204 
F. B. Nopcsa, 
gemachte Beobachtungen miteingeflochten werden, zweitens den 
Riesenwuchs der Dinosaurier, drittens die Natur der vielbesprochenen 
Pubis der Orthopoden. 
1. Notizen über die Systematik der Dinosaurier. 
Über die Systematik der Dinosaurier im allgemeinen und im 
besonderen gehen die Ansichten noch immer auseinander. Seit 
Baur in 1895 zum ersten Male die Existenzberechtigung des Aus- 
druckes Dinosaurier in Zweifel gezogen hat, sind diesbezüg- 
liche Ansichten zu wiederholten Malen geäußert worden. Das Ver- 
dienst, erkannt zu haben, daß alle bis dahin als Dinosaurier 
beschriebenen Tiere in zwei Hauptgruppen zerfallen, die sich durch 
den Bau ihres Beckens unterscheiden , gebührt Seeley. Marsh’ 
Dreiteilung hat sich, zumal nach Huene’s Nachweis, daß die 
Sauropoden nur einen Teil der Saurischia bilden, als unlialtbar 
erwiesen. Jaekel’s neue Namen für die beiden Ordnungen der 
Dinosaurier lehne ich ah und glaube bei den Namen Saurischia 
und Orthopoda bleiben zu müssen. Neuester Zeit hat sich auf 
Grund der SEELEY’schen Einteilung die Tendenz entwickelt (8) ', 
auf den Begriff Dinosaurier überhaupt zu verzichten. Ein völliges 
Fallenlassen des Namens Dinosaurier scheint mir nicht angezeigt. 
Wie Huene (N. Jahrb. f. Min. etc. Beil.-Bd. XXXYII. p. 585) 
ganz richtig betont, zeigen die konservativen Teile 
des Dinosaurierskelettes weitgehende Ähnlichkeit. 
Speziell der Hirnschädel erinnert an jenen der Vögel, Pseudo- 
suchier und Parasuchier. Eine Ähnlichkeit mit jenem der Eusuchier 
vermag ich freilich nicht zu konstatieren. Anderseits zitiert Huene 
(1. c. p. 587) als Beispiel besonders weitgehender, aber offen- 
bar dennoch nicht zu systematischer Vereinigung 
berechtigender Konvergenz die Ähnlichkeit zwischen Para- 
suchiern und Krokodiliern. Ich glaube, daß es nicht statthaft sein 
kann, einerseits die Parasuchier und Krokodile trotz sonstiger 
Ähnlichkeit wegen der Verschiedenheit ihres Schädels, Beckens 
und Schultergürtels zu trennen, die beiden Hauptgruppen der Dino- 
saurier, nämlich Sauriscliia und Orthopoda, aber trotz der Ähn- 
lichkeit ihres Schädelbaues und Schultergürtels wegen sonstiger 
Differenzen nicht zu vereinen. 
Auch vom phylogenetischen Standpunkte läßt sich das Fallen- 
lassen des Namens Dinosaurier nicht empfehlen, denn damit 
nehmen wir uns die Möglichkeit, der Tatsache Ausdruck zu vei’- 
leihen, daß die Saurischia den Orthopoden viel näher stehen als 
etwa den Krokodiliern, Pterosauriern oder Vögeln. Gemeinsam ist 
‘ Die eingeklammerten Zahlen beziehen sich auf das Literatur- 
verzeichnis. 
