Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
215 
den Formen, eingesetzt haben muß. Er sucht diesem Scliluß be- 
sonderes Gewicht dadurch zu verleihen, daß er unter weitgehender, 
den wahren Inhalt meiner Darlegungen verschleiernder Kürzung 
einen Teil der betreffenden Stelle in einer Fassung zitiert, wie 
ich sie niemals publiziert habe. Der ganze Satz lautet: „In 
unserem Falle würde die ideelle, paläontologiscli nicht nachweisbare 
Trennung in eine ^u//^u«s-Reihe und eine Troponthcrii — Primi- 
^euräs-Reihe schon in den zwischen Eh planifrons und El. mrridio- 
nalis stehenden Formen eingesetzt und vorerst als erstes nacli- 
weisbares Stadium der Entwicklung zu einer größeren Variations- 
breite des El. mcridionalig geführt haben." Daraus entnimmt 
Schlesinger den Satz, daß „die Trennung in eine Aidinniis- und 
Tro(jo)dherii — Primiffenius-Peihe schon in den zwischen El. plaiii- 
frons und El. mcridioiialis stehenden Formen eingesetzt haben 
müsse womit der Inhalt obigen Satzes stark verstümmelt und 
positiver zum Ausdruck gebracht wird, als icli ilin publizierte. 
Im Interesse einer sachlichen Führung wissenschaftlicher Streit- 
fragen darf man wohl gerade von Leuten, die ihre „ wissenschaft- 
liclie Objektivität“ bei jeder Gelegenheit betonen, ein ge- 
naues, nicht sinnstörendes Zitieren erwarten. 
Darin, daß ich sclion bei den zwischen El. phniifrons und 
El. meridionalis stehenden Formen die beginnende Entwicklung 
einer Variabilität im Sinne antiquoider und trogontheroider Merk- 
male vermute, sieht Schlesinger den Beweis für meinen „Um- 
schwung“. Es wird sich also darum handeln, festzustellen, ob 
eine derartige Auffassung schon aus meiner 1912 erschienenen 
Arbeit hervorgeht, oder ob meine dort niedergelegten Anschauungen 
mit einer derartigen Auffassung in Widerspruch stellen. Das letz- 
tere glaubt Schlesinger bewiesen zu haben. Er stützt sich dabei 
auf eine Anzahl Zitate aus meiner 191,5 erschienenen Arbeit, auf 
meine kurzen Äußerungen über die Zähne von Ferladani, Stauropol 
und Kouialnik und schließlich auf das 1912 von mir veröffentlichte 
Variationsschema zur Veranschaulichung der Stammesgeschichte 
der europäischen Elefanten. Den von Schlesinger aufgeführten 
„Daten“ für den „Wandel“ meiner Anschauungen stelle ich zu- 
nächst alle diejenigeu Sätze aus den Arbeiten von 1912 und 191.5 
gegenüber , in denen von der Abstammung des El. antiqmis, der 
Variationsbreite des El. meridioiialis und von der voroberpliocänen 
Wanderform des Stammes El. planifrons—pjl. meridionalis die Rede ist, 
1. 1912. p. 90, 
„Aus der Variationsbreite des L7. meridionalis lösen sich im 
Laufe der jiliylogenetischen Entwicklung zu Beginn des Pleistocäns 
zwei Formen schärfer heraus: El. antiquus und El. trogoidherii, 
zwischen denen aber immer noch, die Variationsbreite des El. meri- 
dionalis gleichsam fortsetzend , intermediäre Formen auftreten : 
El. trogontherii var. aidiquus und El. antiquus var. trogontherii.'' 
