218 
W. Soergel, 
deckt sich vollkommen mit dem , was in dem Zitat 2 aus eben 
dieser Arbeit über diese Formen gesagt ist. 
Daß ich die 4 unteren, dem EL meridionälis zugehörenden 
Figurenreihen als „Formen des Val d’Arno“ umschrieb, was Schle- 
singer merkwürdigerweise durch Fettdruck als für seine Auslegung 
günstig hervorhebt, hat seinen Grund darin, daß zu einer der- 
artigen Demonstration der Stammesgeschichte nur ihrem Alter nach 
gesicherte und fossilreiche Fundorte herangezogen werden durften. 
Mir ist bisher aus dem Oberpliocän kein Fundort bekannt , der 
ein auch nur annähernd so reiches Material oder überhaupt ein 
Material geliefert hätte, an dem über die Variabilität des El. mcri- 
(Uoiialis in solchem Maße ein Urteil gewonnen werden könnte. 
Sc'hlesiger’s Auslassungen über eine solche, in einem Alter und 
Formenbreite vergleichenden Schema notwendige Einschränkung 
ist mir deshalb völlig unverständlich, da ich doch nicht annehmen 
kann, er wolle mir die Ansicht unterstellen, daß gerade nur aus 
der Variationsbreite dieser Meridioualis-Fornien die beiden Stämme 
unserer diluvialen Elefanten allmählich deutlicher herausgewachsen 
wären. Ebenso unverständlich und grundlos ist die anschließende 
Behauptung, ich versuchte „die Schädelfrage von dem Material aus 
dem Val d’Arno abzudrängen“. 
Eine kritische Prüfung meiner 1912 veröffentlichten An- 
schauungen führt also zu dem Resultat, daß sie mit den 1915 
veröffentlichten durchaus nicht im Gegensatz stehen, daß 
von einem „Umschwung“ in meinen Anschauungen gar nicht 
die Rede sein kann. Schlesinger’s Bemühungen, einen solchen 
Gegensatz zu konstruieren, sind als Proben einer zweifelhaften 
Interpretationskunst wohl eine recht stattliche Leistung, 
für „eine erfolgreiche, objektive Lösung“ einer wissenschaftlichen 
Streitfrage aber recht ungeeignet. 
Anschließend an die Besprechung ausgewählter Zitate aus 
meiner Arbeit von 1915 stützt Schlesinger seinen Beweis für 
eine von mir vollzogene „Schwenkung“ schließlich nocli auf meine 
kurzen Auslassungen über die Elefantenmolaren von Stauropol, 
Ferladani und Kouialnik. Über diese Zähne liabe ich mich zwei- 
mal nur ganz kursorisch geäußert: 
1915, I. p. 247. 
„Gehören dieser Wanderform — und dafür könnte manches geltend 
gemacht werden — die Funde von Ferladani, Stauropol und Kouialnik 
an, so ist sie als ein primitiver El. meridionälis zu bezeichnen.“ 
1915, IP. p. 65. 
„Der von Pavlow von Ferladani als El. aff. planifrons be- 
schriebene Zahn gehört mit den Zähnen von Stauropol und Kouialnik 
* W. Soergel, Das vermeintliche Vorkommen von El. jdanifrons 
in Niederösterreich. Zeitschr. d. Paläont. Ges. 2. H. 1. 1915. 
