Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
219 
zu El. meridionalis, von dem sich auch im sichergestellteii Ober- 
pliocän Italiens vereinzelt derartige Zähne finden.“' 
Diese kurzen , eine kritische Würdigung des Materials aus 
unten angegebenen Gründen vermeidenden Äußerungen über Zälme, 
deren genaues geologisches Alter nicht bekannt ist , veranlassen 
Schlesinger zu der wiederum den wahren Sachverhalt entstellen- 
den Behauptung, daß ich diese Zähne neuerdings für meine — ge- 
meint ist meine „neue“ • — Meinung ins „Treffen“ geführt hätte. 
Die obigen Zitate widerlegen eine solche Auffassung zur Genüge. 
Ich benutze diese Gelegenheit aber gern zu einigen weiteren Äuße- 
rungen über die südrussischen Funde; einmal, um die Bedenken 
vorzutragen, die damals wie lieute mir diese Zähne als wesent- 
liche Stütze plndogenetisclier Anschauungen ganz ungeeignet er- 
scheinen ließen, zum andern, um einen Irrtum zu berichtigen, dem 
ich Pavlow und Schlesinger folgend zum Opfer fiel, als mir die 
Möglichkeit eigener Nachprüfung fehlte. 
Für die Zähne von Kouialnik ist ein voroberpliocänes Alter, 
was neben der Lage des Fundorts für ihre Auffassung als direkte 
Vorläufer des EL meridionalis resp. als Vertreter einer westwärts 
strebenden Wanderform hauptsächlich ins Gewicht fallen könnte, 
nicht bewiesen. Weiterhin gestatten die von Pavlow nur in 
Kaufläcben-, nicht in Seitenansicht abgebildeten Zähne nach mancher 
Eichtling keine sichere Beurteilung, zumal Pavlow’s Daten im 
Text sehr spärlich sind. Höhenmaße werden nur für zwei Zähne 
angegeben und in einer Form, die Vergleiche mit den Hölienmaßen 
anderer Zähne gänzlich ausschließen. Dasselbe gilt für die von 
Pavlow angegebenen Laniellenzahlen. Denn trotz Pavlow’s An- 
gabe*, die in Fig. 19 und 20 auf Taf. I abgebildeten Zähne seien 
komplett, erscheint mir das für den unter Fig. 20 dargestellten 
doch recht zweifelhaft. Derartigem Material kann in pli 3 dogene- 
tischen Betrachtungen natürlich nur eine sehr bescheidene Eolle 
zugewiesen werden, solange Artbestimuuing und Alter noch nicht 
gesichert sind. Ob es sich in diesen Zähnen um einen primitiven 
EL meridionalis, wie oben gesagt, oder um einen gewöhnlichen 
oder gar fortgeschrittenen El. meridionalis handelt, ist für die von 
mir vertretene Phylogenie ohne jede Bedeutung. 
Eine gleiche Vorsicht ist bei der Beurteilung des Zahnes von 
Ferladaui geboten, über den Pavlow’s Figur Taf. 1 Fig. 23 und 
überaus spärliche Angaben im Text kein abschließendes Urteil 
gestatten. Ihrer Bestimmung als M III max. setzt Pavlow ein 
Fragezeichen zu. Der Bestimmung des Zahnes als EL aff. plani- 
frons bei Pavlow und als El. planifrons bei Schlesinger steht 
‘ M. Pavlow, Les ölephants fossiles de la Russie. Nouv. Mein. Soc. 
imp. Mose. 17. 1910. 
