Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
227 
der ScHLE.siNGER’schen Ausdeutungsvarianten nicht uninteressant 
wäre. Es ist selbstverständlich, daß unter diesen Umständen die 
von Schlesinger dargestellten Verhältnisse ganz wesentlich von 
den wirklichen abweichen. Seiner Statistik antiquoider ^Merkmale 
bei El. planifroHS und Et. mcricUonaliä stelle ich die folgende 
gegenüber, für die mir von El. planifroiis das gleiche, für El. meri - 
(lioualis außer dem bei Weithofer abgebildeten ein anderes, aber 
umfangreicheres Material zu Gebote stand als Schle.singer. 
ai Der V er s c h m e 1 z u n gs ty p u s. 
In umstehender Tabelle habe ich die Verschmelzungstypeu, 
um ein genaueres Bild zu gewinnen , stärker gegliedert , als ich 
es für El. planifrons 1915 II getan habe. Daraus und aus der 
Tatsache, daß es mir möglich war, bei noch 3 Zähnen den Ver- 
schmelzungstyp sicher oder ziemlich sicher festzustellen , erklärt 
sich der geringe Unterschied zwischen den heutigen und den 
1915 II gegebenen Zahlen. In zwei Fällen hat sich meine Deu- 
tung um eine Nuance verschoben, erreicht aber bei keinem 
auch nur im entferntesten das Ausmaß des Unterschieds, der 
bei einigen Zähnen zwischen Schlesinger’s Ausdeutung im Jahre 
1914 und derjenigen von 1916 besteht. Ich erwähne folgende 
Beispiele , die auch deshalb von Interesse sind , weil die ältere, 
unbeeinflußt von der später beginnenden Auseinandersetzung mit 
mir gewonnene Deutung mit der meinigen übereinstimmt. 
Taf. XII Fig. 5 a. 
1914: „Das 2. Joch deutlich aus 6 Mammillen, welche an 
der nächsten Lamelle eine Verschmelzung mit schwä- 
cherem Mittelpfeiler aufweisen; allerdings ist die 
Fusion schon weiter vorgeschritten.“ 
1916: „ausgesprochen lat. an. med. lam., Mammillenzahleu 
an diesem und den vorhergehenden Jochen : 1, 2, 2; 
1, 3, 2; 1, 4, 2.“ 
Taf. XII Fig. 6 a. 
1914: „Das 2. Joch von rückwärts aus 6 Mammillen, am 
111. Joch zu drei gleichen Pfeilern verschmolzen.“ 
1916: „lat. an. med. lam.; Mammilleuzalilen : 1, 3, 2.“ 
Diese neuen Deutungen begründet Schlesinger gegenüber den 
abweichenden alten mit keiner Silbe. Mir scheint, daß eine so 
bedeutende „Schwenkung“ in der Beurteilung von Tatsachen, die 
durch objektive Beobachtung festgestellt werden können, der von 
Schlesinger für sich in Ansi)ruch genommenen „wissenschaftlichen 
Objektivität“ kein besonderes Vertrauen gewinnt, zumal diese 
Schwenkung jedesmal aus einer für Schlesingbr’s Anschauungen 
ungünstigen, eine günstige Tatsache machte. 
Ans unserer Tabelle geht für El. planifroiis zunächst das mit 
aller Deutlichkeit hervor, was ich schon 1912 feststellte, Schli:- 
siNGEK aber glaubte bestreiten zu können, daß nämlich ein 
