Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
231 
des vorspringenclen Teils mit El. antiquus gar nichts gemein hat. 
5 von diesen 1 1 Molaren zeigen an einzelnen Lamellen Zipfel- 
bildung, die als antiquus oder ähnlich bezeichnet 
werden kann. In 2 Fällen, nämlich Taf. XI Fig. 1 und Taf. XII 
Fig. 5a, handelt es sich um Zahnpaare, und dort zeigt dieses 
Merkmal stets nur der eine Zahn, während die Zipfelung au der 
entsprechenden Schmelzfigur des anderen in recht abweichender, 
nicht antiquus-&r\\gQv Ausbildung auftritt. 
In diesem Merkmal antiqiius-urtlg „gefestigt” erscheint 
Et. planifrons also durchaus nicht, wie .ScHi.EsrxGEK glauben 
machen will. Zudem ist Zipfelung nacli vorn und hinten keines- 
wegs ein konstantes Merkmal des EL antiquus. im Gegenteil zeigen 
gerade die altdiluvialen Vertreter dieser .Art einseitige Zipfelung 
nach hinten besonders häufig, und .stets in Formen, wie sie 
El. itlanifrons nur in sehr seltenen Fällen anfweist. 
Auch diese wesentliche Stütze ScHi.ESiNUiEu ’ s c h e r 
L fe w ei s f ü h r u n g erweist sich als haltlos. 
d) S c h m e 1 z f i g u r. 
Bleibt noch die Form der Schmelztigur. Hier kann Schi.e- 
.si,N(iER unter 21 .Molaren nur „zwei Fälle namhaft machen, an 
denen „einzelne Lamellen geradezu den Ausbildungsgrad, wie er 
für EJl. antiquus bezeichnend ist“, erreichen. Für eine dieser 
Schmelzliguren hebt er die Ähnlichkeit mit der A/r/cuu»s-Figur 
hervor. In beiden Fällen handelt es sich um Zahnpaare, in beiden 
zeigen eine solche Rhombenform einzelner Schmelzliguren nur 
Lamellen eines Zahnes, sie fehlen dem anderen, ln beiden 
Fällen handelt es sich nicht um Zähne, die neben einem solchen 
„Huf/qMMs-Charakter“ auch noch weitere führten; sie entfernen 
sich vielmehr im Verschmelzuugstyp , im massigen Bau und der 
ovalen Kaufläche weit von der diluvialen Art. Bedenkt man, daß 
unter 78 nach F.\luoneu’s Abbildungen beurteilbaren Schmelz- 
liguren des L7. planij'rons nur 5 oder (5 rhombischen (’harakter 
tragen , so wird man auch für dieses Merkmal zugeben , daß 
El. planifrons nicht im Sinne eines direkten A'orläufers des El. an- 
tiquus „gefestigt“ erscheint. Die charakteristischen Merkmale der 
i-'/aui/rons-Molaren sind El. antiquus durchaus fremd. Fs ist in 
diesem Zusammenhang bemerkenswert, daß F.\i.c.\eu den Zahn 
Taf. XIV Fig. 8, siehe unsere Abbildung 2 auf p. 22b, als „charak- 
teristisches Stück“ bezeichnet; hier wird niemand, weder in der 
Form der Schmelzliguren, noch iin A’^erschnielzungstyp, noch in der 
Zipfelbildung, antiquoide Einschläge erkennen wollen. 
Eine unvoreingenommene Prüfung der abgebil- 
deten P/u ///o u ,9- M 0 1 a r e n ist den Schi.esi.nceu * s ch e n 
Anschauungen sehr ungünstig. Sie zeigt uns für 
jedes wichtige Merkmal den w eiten A b s t a n d , der 
zwischen dieser Art und El. antiquus besteht, er- 
