24ü 
F. Berwerth, 
Können die Tektite als Kunstprodukte gedeutet werden? 
(Eine Bejahung.) 
Von Friedrich Berwerth. 
ln ineinem letzten Berichte „Über die Fortschritte in der 
Meteoriteuknnde seit 1900“* habe ich eine kurze Inhaltsangabe 
über die Arbeit von Prof. Franz E. Suess: Rückschau und Neueres 
über die Tektitfrage", gegeben und derselben folgende eigene Be- 
merkungen angefügt: „Ini allgemeinen hält der ^'erfasser seine 
ursprüngliche Auffassung über den meteorischen Charakter der 
Tektite aufrecht mit der Einschränkung, „daß er vor 15 Jahi'en, 
in spekulativen Versuchen alle Einzelheiten der Moldavitskulptur 
zu erklären, zu weit gegangen ist“ und bekennt, „falls Daubree’s 
Piezoglj'ptentheorie, im Sinne Berwertu’s, gänzlich hinfällig wird, 
so wird auch der Deutung der Moldavitskulptur eine wichtige 
Stütze entzogen“, und fügt dann hinzu, daß mit dem Verlust dieses 
Argumentes für den kosmischen Ursprung der Tektite noch kein 
Argument für deren Herleitung von irdischen Vulkanen gewonnen 
sei. Hierzu möchte der Referent bemerken, daß ihm außer der 
Annahme von meteorischer oder irdisch vulkanischer Abstammung 
der Tektite noch ein dritter Weg gangbar erscheint, der Lösung 
des „Tektitpi'oblems“ näher zu kommen. Ich meine die Vornahme 
einer fachmännischen Prüfung der Tektite auf „Kunstprodukte“. 
Eine solche Untersuchung wäre an den gepreßten , Gußformen 
ähnlich sehenden Australiten und den geflossenen Schlackenfetzen 
gleichenden Queenstowniten zu beginnen. AVenn sich die Aussicht 
gewinnen ließe, die Tektite der beiden genannten Gruppen als 
die einzigen Überreste einer auf den australischen Ländern in 
einer weit zurückliegenden Urzeit bestandenen und durch die 
Bildung der gegenwärtig bestehenden Oberflächen Verhältnisse ver- 
nichteten Kulturepoche zu erkennen, so müßte ein solches Resultat 
im Denken der Urgeschichtsforscher lebhafte Anregung auslösen. 
Ich denke nicht daran, die Tektite als für den Gebrauch hergestellte 
Gläser anzusehen, dazu fehlt ihnen alles, was ein Gebranchsglas 
verlangt. Aber man fühlt sich angesichts der merkwürdigen 
hunderterlei Formen und der schwankenden , stöchiometrischen 
Gesetzen abgewaudten Zusammensetzung der Tektite versucht, 
besonders die Queenstownite für mögliche Nebenprodukte irgend- 
eines Schmelzpi'ozesses zu halten. Zur Garmachung von Schmelzen 
wird ja heute noch „Sand“ als Zusatz verwendet. Vergleicht 
man die Ziisainmensetzung von Sandsteinen mit den Tektitanalj'sen, 
so zeigt sich innerhalb der erlaubten Grenzen zwischen beiden 
* Fortschr. d. Min., Krist. u. Petrogr., herausgeg. i. Aufträge d. 
Deutsch. Min. Ges. von G. Linck. 5. Jena 1916. p. 288. 
' Mitt. d. Geol. Ges. in Wien. 7. 1914. p. 51—121. 
