24B 
F. Berwerth. 
Das Material der Queenstownite gehört einem andern Gesteins- 
kreise an, als jenes der Moldavite, Australite und Billitonite, über 
deren Zusammengehörigkeit und deren erlaubtes Maß im Schwanken 
des Kieselsäuregellaltes innerhalb jeder einzelnen Gruppe ich auch 
in meiner Notiz nichts Gegensätzliches vorgebracht und auch jetzt 
nichts vorzubringen habe. Es ist somit vom Inhalt meiner ersten 
.Mitteilung nichts wegzunehmen oder daran zu ändern. 
Außer den Queenstowniten habe ich auch die Australite der Auf- 
merksamkeit urgeschichtlicher Forschung empfohlen, weil die 
Australite in viel höherem Grade als die Queenstownite eine ge- 
wollt künstliche Tracht an sich tragen. Ich muß darum auch 
über die Australite einige Bemerkungen machen. 
Alle echten Meteoriten sind Bruchstücke. Kein Australit hat 
die Gestalt eines Bruchstückes. Das ist sehr auffällig. Dieser 
Mangel scheint mir schon an sich ernste Bedenken gegen die 
meteorische Abkunft dieser eigenartig geformten Körper wach- 
zurufen. 
Von dem Tage an, wo ich zum erstenmal Australite zu 
sehen bekam, ist mir der starke Eindruck überkommen, daß diese 
üguralen Objekte „Artefakte“ sind, um einen in der Urgeschichte 
üblichen Ausdruck zu gebrauchen. Die Zuteilung der Australite 
an ethnographische oder besser prähistorische Sammlungen hätte 
den Australiten eine stiefmütterliche Behandlung erspart, wie eine 
solche ilinen von den Mineralogen notwendigerweise erwiesen werden 
muß. Die Zuweisung der Australite als meteorische Körper an 
die mineralogisch-petrographischen Sammlungen ist auch tatsächlich 
nur auf Grundlage von Spekulationen der Geologen erfolgt, wobei 
lauter negative Gründe bestimmend mitwirkten. Erst später hat 
dann Sue.s.s eine wissenschaftliche Beweisführung auf „Glas- 
meteoriten“ angetreten. Hätten z. B. die Oberflächen der Moldavite 
einen den Jleteoriten ähnlichen Charakter, so hätten Partsch, 
Haidingek, RErcHENBACH, TscHERMAK nacli meinem Dafürhalten 
diesen an den in Wiener Sammlungen liegenden „Bouteillensteinen“ 
gewiß nicht übersehen. 
Gestaltlich unterscheiden sich nun die Australite außerordent- 
lich scharf von den Moldaviten und den Billitoniten und haben 
mit diesen gar keine gemeinsamen äußerlichen Merkmale. Be- 
stimmend für die Vereinigung mit den beiden letzteren ist offenbar 
die verwandte chemische Zusammensetzung gewesen. 
Wer über keinen Australiten verfügt, betrachte die Abbildungen 
einiger Stücke derselben in Suess, Rückschau etc. Taf. I Fig. 1 und 2, 
ebenso in Suess, Herkunft der ]\loldavite etc.’ p. 331, 333 und 
jene der Hohlkugeln p. 335 und Taf. XVIII, 1. Die einzige all- 
' Herkunft der Moldavite und verwandter Gläser. Jahrb. d. geol. 
Reichsanst. Wien. 51). 1900. p. 193 — 381. 
