Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
257 
vor bestehen. Wohin man jeden Molar stellt, ist demgegenüber 
eine durchaus sekundäre Frage, die kein pludogenetisches, sondern 
nur museales Interesse besitzt. 
Daß ScHLE.siNCKK glaubt, die von mir als El. antiquus var. 
trogontherii bestimmten Zähne für El. antiquus typus halten zu 
müssen, beansprucht schließlich insofern ein psychologisches Inter- 
esse, als Autoren mit geringer Kenntnis von Originalmaterial in 
der Abgrenzung der Arten bekanntermaßen stets viel sicherer sind 
als Autoren, denen ein reiches Originalmaterial vorlag. Die Sicher- 
heit Schlesingek’s mag daher ihren wesentlichsten Grund darin 
haben , daß er weder von El. antiquus das Originalmaterial von 
Mauer, Mosbach, Steinheim, Weimar, Taubach, Ehringsdorf, 
Tonna etc., noch von El. trogontherii das Material von Mosbach, 
Süßenborn, Steinheim etc. oder ein entsprechend reiches Original- 
material österreichischer Fundorte kennt und in seinen Studien auf 
Einzelzähne verschiedener Herkunft und auf die Literatur ange- 
wiesen ist. Die Stellung und Bedeutung meiner intermediären 
Molaren kann durch eine so schwach v'erankerte Kritik nicht be- 
einträchtigt werden. 
Bei Besprechung der von BouTuLorrr 1. c. veröffentlichten 
Zähne von Perugia verläßt Schlesinger nochmals den Boden sach- 
licher Diskussion. Er behauptet, ich hätte diese Zähne deshalb 
für „Zwischenformen zwischen El. meridio)iuHs und El. antiquus'" 
gehalten, weil sie mit Zähnen des El. meridionalis zusammen ge- 
funden worden w'ären , und charakterisiert diese meine „Feststel- 
lung“ als „ein Resulat der Ungenauigkeit“, mit der ich Bortü- 
LOTTi’s Arbeit studiert hätte. In AVirklichkeit habe ich ein solches 
Nebeneinandergefundensein der Zähne nie behauptet, am aller- 
wenigsten meine Ansicht über die antiquus-Sirtigen Zähne auf eine 
solche Annahme gestützt. 
Diese Mißdeutung der Tatsachen gelingt Schlesinger dadurch, 
daß er den ersten Satz der nach Inhalt und Art des Druckes 
unverkennbaren Schlußzusaminenfassung eines Kapitels, in 
dem über antiquus-a,rtige Zähne des El. meridionalis in Pohlig’s, 
Weithofer’s und Bortolotti’s Arbeiten gehandelt wird, allein 
auf die zuletzt besprochenen Zähne von Perugia bezieht, daß er 
dem AVorte , neben' die zeitliche Bedeutung, mit der es in strati- 
graphischen Erörterungen meistens und auch in meinen Dar- 
legungen dem ganzen Inhalt nach angewandt wurde, einfach nimmt. 
Es kümmert Schle.singer bei seiner neuai’tigen Interpretation nicht, 
daß ich die von Bortolotti veröffentlichten Zähne des typischen 
El. meridionalis von unbekannter Herkunft in der Besprechung gar 
nicht erwähne oder den a/(</ 2 » 2 <s-artigen Formen gegeniiberstelle. 
Ebensowenig berührt ihn die Tatsache, daß ich alle von Borto- 
lotti in seiner Arbeit behandelten Arten einfach als aus dem 
Oberpliocän herstammend aufzähle, ohne von einem ge mein - 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1917. 17 
