Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
261 
El. planifrons und El. antiquus und wäre, wie Schlesinger meint, 
El. planifrons schon durch einen kräftigen Mittelpfeiler charakteri- 
siert, so müßte sein oberpliocäner Nachkomme in der Antiquus- 
Reihe dieses Charakteristikum noch schärfer betont an sich tragen. 
Daß dies hier nicht der Fall ist, hätte Schlesinger an seiner 
Deutung Bedenken wecken müssen. Aber er konnte ja den Ver- 
schmelzungstyp „infolge tiefer Abkauung nicht sicher“ abnehinen ! 
kleine Beurteilung der Zähne von Perugia ist also die gleiche 
wie 1912 bis auf die Bestimmung des M I als M II. 
Übrigens ist — bei meiner Auffassung von El. planifrons — 
die Frage, ob in diesen Zähnen eine Zwischenform zwischen 
El. planifrons und El. antiquus oder eine antiquoide Form der 
Variationsbreite des El. meridionalis vorliegt, soweit es die Be- 
urteilung der Merkmale gilt, fast die gleiche. Auch meine 
rtuf/q»ws-artige Varietät des El. meridionalis ist naturgemäß eine 
Zwischenform zwischen El. pla)iifrons und El. antiquus. Der Kern 
der Sache, das Entscheidende, ob selbständige, vom Meridionalis- 
Kreis getrennte Art, ob Varietät des il/enV?ionö?/.s-Kreises, liegt in 
der Anschlußmöglichkeit an die Variationsbreite des El. ineridio- 
nalis. Dieser Anschluß ist aber in vielfältiger Weise, in allen 
gewünschten Übergängen vorhanden, und Schlesinger hat ihn und 
damit den Kernpunkt dieser Frage durchaus nicht bestritten. Schon 
in dem kleinen Material von Perugia ist die Ai^t.Vj'UH.s-Ähnlichkeit 
deutlich abgestuft und kommt an dem M II max. am schwächsten 
zum Ausdruck. Vielleicht bietet sich an anderer Stelle Gelegen- 
heit, die ganze Variationsbreite des El. meridionalis in Abbildungen 
darzustellen. 
Auch in seinem 2 . Abschnitt erscheint Schle- 
singer’s Argumentation gegen meine Anschauungen 
wenig glücklich. Den Kernpunkt der Fragen streift 
sie nirgends, und wo sie neue Deutungen versucht, 
da geschieht es auf einer durch Materialkenntnis 
nicht hinreichend gestützten Basis. Bewundernswert 
bleibt trotz alledem die Selbstsicherheit des Autors , mit der er 
über nie gesehenes, in relativ wenigen Stücken abgebildetes Original- 
material (El. trogontherii) allgemeine Urteile fällt und diese in 
phylogenetischen Betrachtungen weiter verarbeitet. 
3. Zur Schädelfrage. 
Nicht günstiger kann ich den dritten Abschnitt beurteilen, 
in dem die Schädelfrage abgehandelt wird. Hier konnte sich 
Schlesinger, wie er es so schön ausdrückt, „um so kürzer fassen, 
als SoERGEL die eingangs beleuchtete Schwenkung hinter lang 
geratenen Erörterungen zu verschleiern sucht und damit uns zeigt, 
wie tief er seine Stammeslinie gerade von der Craniologie her 
erschüttert fühlt“. Da in diesen „lang geratenen Erörterungen“ 
