262 
W. Soergel 
0 li n e i r g e u d w e 1 c li e Änderung meines alten Stand- 
punktes die Erwägungen vorgetragen wurden, die meine Stellung- 
nalime in dieser Frage 1912 und die dort ganz kurz gefaßten 
Darlegungen veranlaßten , so ist mir Schlesinger’s merkwürdige 
Selbsttäuschung, die in dem zitierten Satz ihren formvollen Nieder- 
schlag gefunden, nicht recht verständlich. Daß Schlesincjer nach 
dem Studium dieser Ausfülirungen mein Standpunkt in anderem 
Lichte erschien als früher, liat seinen Grund wohl darin, daß ihm 
meine Darlegungen eine Mißdeutung zum Bewußtsein brachten, die 
er meiner Arbeit von 1912 hat widerfahren lassen. Für Varia- 
tionsbreite des El. merhlmiaUs setzte er einfach El. meridionalis 
schlechtliin, wodurch das Bild meiner phylogenetischen Anschauungen 
wesentlich verschoben wurde. Meine Richtigstellung 1915 mußte 
natürlich seine erste Beurteilung meiner Ansicht korrigieren. Da- 
mit habe aber nicht ich, sondern hat er den Platz gewechselt, und 
die mir vorgeworfene Scliwenkung gehört zu den relativen Be- 
wegungen, wie sie beispielsweise die Glied,er einer Landschaft vor 
dem Auge eines Fahrenden ausführen. Wer in diesem Falle der 
„Fahrende“ ist, dürfte nicht zweifelhaft sein. 
Jedenfalls haben meine Darlegungen, und das ist erfreulich, 
Zweck und Inhalt meiner kurzen Bemerkungen über die Schädel- 
frage von 1912 auch Schlesixger’s Verständnis etwas näher 
gebracht. Für die Gruppe von Elefanten mit getürmtem Schädel 
(z. B. El. iiidicus) hält Schlesinger meine Ausführungen für ein- 
wandfrei, möchte sie aber doch durch die Tatsache einschränkeu, 
daß Doppelwulst und hoher Schädeldom schon sehr jugendliche 
Difl/cHS-Individuen mit „kaum sichtbaren Incisoren“ auszeichnet. 
Von einer direkten mechanischen Einwirkung der eigenen Stoß- 
zähne auf den Schädelbau kann hier natürlich nicht die Rede sein. 
Damit erscheint die Bedeutung der Stoßzahnentwicklung in Größe, 
Form und Ausbiegung auf die Phylogenese des Schädels aber in 
keiner Weise beeinträchtigt. Es dürfte auch Schlesinger bekannt 
sein , daß die Ontogenie nicht alle Stadien der Phylogenie wirk- 
lich wiederholt, daß Umänderungen, die in der Phylogenie auf 
direkten mechanischen Reizen und ihrer sich steigernden Wirkung 
beruhten, in der Ontogenie ohne direkte Wirkung solcher Reize 
sich anbahnen und als Folgen gewissermaßen automatisch in ge- 
wissen Stadien der Ontogenese aktiv werdender Tendenzen er- 
scheinen. Für diese Tatsache gibt es Beispiele die Menge. Wo 
in der Entwicklung eines Stammes Umwandlungen eines Organs, 
Reduktion oder Verstärkung einsetzen, da sehen wir bei jüngeren 
Vertretern des Stammes schon in sehr frühen ontogenetischen, des 
mechanischen in der Stammesentwicklung wirkenden Reizes durch- 
aus entbehrenden Stadien die betreffende Tendenz wirksam. Das 
Hinzutreten der Reize bei weiterer Entwicklung des Individuums 
bedeutet vielfach nur eine Beschleunigung des Tempos oder des 
