266 '''• Soergel, Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
daß ich jede beliebige von ihm mir unterstellte Anschauung als 
meine eigene verteidige. 
Für die diskutierte Schädelfrage kann ich den 
0 p t i m i s m u s Schlesinger’s nicht teilen, der seine Er- 
örterungen über den Schädel und die Momente, die ihn 
im Laufe der Phylogenie verändern, selbst als „grund- 
legende“ bezeichnet. Auch hier treffen, wie in frühe- 
ren Abschnitten, seine Ausführungen absichtlich 
oder unabsichtlich den Kern der Frage nicht, und 
ich habe nicht die geringste Veranlassung, meinen 
1912 und 1915 festgelegten Standpunkt über den 
Mechanismus der Schädel Umbildung und seine Kon- 
sequenzen für die Frage nach dem oberpliocänen 
Vorfahren des EJ. antiquus irgendwie zu modifizieren. 
III. Schlnßbemerkungen. 
Eine kritische Prüfung der Gründe, die Schlesinger neuer- 
dings für seine ivnd gegen meine Anschauungen über die 
Stammesgeschichte des EL antiquus ins Feld führte, hat eine mit 
richtigen Tatsachen wie einwandfreien Kombinationen gleich be- 
scheiden ausgestattete Argumentation bloßgelegt. Versuche 
Schlesixgkr’s , mir einen Umschwung meiner Ansichten in der 
Richtung seiner eigenen Vorstellungen nachzuweisen , verdienen, 
da sie lediglich auf einer merkwürdigen Interpretationskunst be- 
ruhen, Zurückweisung meinerseits. 
Heute wie 1915 und 1912 vertrete ich die Ansicht , daß 
El. antiquus aus der Variationsbreite des EL mcrkliondlis herzu- 
leiten ist , daß diese im Oberpliocän vorhandene Variationsbreite 
sich unter dem Einfluß von Ost — West gerichteten Wanderungen 
schon im Voroberpliocän zu entwickeln begann. Als die Wander- 
form , die den Elefantenstamm von Südasien über Europa ver- 
breitete, betrachte ich nacli wie vor eine fortgeschrittenere Form 
als EL planifrons, einen primitiven EL mcridionalis, im Gegensatz 
zu Schlesinger, der EL planifrons selbst für die AVanderform hält. 
In der Ablehnung dieser Ansicht, sowie der ScHLESiNGEu’schen 
Stammreihe EL planifrons — EL antiquus bin ich mit vielen Autoren 
einig (vergl. dazu W. 0. Dietrich’s neue Arbeit über EL antiquus 
Itccli im Archiv für Biontologie 1916), die neben einer mindestens 
gleichen Literaturkenntnis wie Schlesinger über eine viel be- 
trächtlichere Matei’ialkenntnis und Erfahrung verfügen. 
Mit diesen Ausführungen schließe ich meinerseits die Dis- 
kussion über die Abstammung des EL antiquus, da ich zu weiteren 
Korrekturen von Irrtümern, Beobachtungsfelllern und falschen Kom- 
binationen weder Zeit noch Lust habe, und behalte mir vor, zu 
gelegenerer Zeit an anderer Stelle die Grundlagen meiner phylo- 
genetischen .Anschauungen in ausführlichen Tabellen und zahl- 
reichen .Abbildungen darzustellen. 
