Mein SdiluiJwort zu den Aiigrifl’en etc. 
381 
sucliung unhaltbar ge\voi(leii waren, fügte ich dann folgenden Satz 
an: „Ich möchte dabei den Ueliirnanatomen und Physiologen die 
Frage vorlegen, ob eine danach zu vermutende Berührung der 
Rautengrube des (Tehirns mit der Außenwelt vielleicht auf einen 
primitiven CTasaustausch des viel Sauerstotf verbrauchenden Gehirnes 
zurückgeführt werden könnte.“ Eine vorsiclitigere Form der An- 
nahme kann es docli wolil kaum geben. Herr Bkanca almr erwähnt 
von dieser Vorsicht nichts, sondern bezielit sicli diesmal nur auf 
die Buchstaben, die zur Erklärung einer Textfigur dienten. Ein 
solches Zitieren als Basis schärfster persönliclier Angriffe dürfte 
wohl nicht nur mir, sondern auch anderen befremdlicli erscheinen. 
Herr Bkanca aber vervollständigt es noch durch eine Angabe, die 
offenbar beweisen soll, daß ein Gehiruphysiologe jene Deutung von 
mir lächerlicli gemacht habe. Tatsächlich hatte gerade dieser 
Herr meine Deutung als möglich bezeichnet und ist nach dem be- 
treffenden Voi trage nur einem mir selbst entgangenen scherzenden 
Zwischenruf entgegengetreten, indem er darauf hinwies, daß selbst- 
verständlich der Gasaustausch durch Vermittlung eines Gefäßge- 
tlechtes erfolgt sein müßte. Ob im Hinblick auf jenes i)roblematische 
Organ der wohl witzig sein sollende Hinweis des Herrn Bkanca 
auf die Fontanelle des menschlichen Schädels irgendwie angebracht 
war, lasse ich dahingestellt. Ähnlich mutet mich die Belehrung 
des Herrn Kollegen an, die er mir betreffs des Fnterschiedes eines 
Wirbeltierfußes und einer Krebsgliedmaße erteilt. Ich hatte in 
einer Arbeit über die Entstehung der paarigen Gliedmaßen den 
umgekehrten Weg wie bisher eingeschlagen und versucht, das 
Skelett der Fischtlosse aus dem des Tetrapodenfußes herzuleiten 
(Sitz.-Ber. d. Berl. Akad. d. Wiss. 1‘JOb. j>. 707). Ob ich gegen- 
über allen bisherigen mißlungenen Versuchen, auf dem entgegen- 
gesetzten Wege zu einem befriedigenden Resultat zu kommen, 
meinerseits das Richtigere getroffen habe, wird sich wohl nicht so 
bald entscheiden lassen, jedenfalls mußte mich aber mein Gedanken- 
gang bei konsequenter Durchführung schließlich zu der Endfrage 
leiten, woraus denn überhaupt die Wirbeltierbeine hervorgegangen 
sein könnten. Das habe ich am Schlüsse jener .Arbeit mit aller 
möglichen Vorsicht getan, und Herr Bkanca übersieht im Eifer 
seiner Kritik, daß die Hypothese GEC4ENiiArK’s, der die Gliedmaßen 
aus Radien von Kiemenbögen ableitete, oder diejenige Bai.fock’s 
u. a., daß sie aus Seitenfalten des Rumpfes entstanden, mindestens 
ebenso weitgreifende Hypotllesen waren wie die meine. Ich schloß 
jene Schlußbetrachtung mit den AVorten : .Ich bin selbstverständlich 
über den problematischen Charakter dieser Vergleiche nicht im 
Zweifel, denke aber, daß die oben angeführten Tatsachen geeignet 
sind, die Frage nach der Entstehung der paarigen Extremitäten 
aus dem bisherigen ergebnislosen Streit der Meinungen in aus- 
sichtsvollere Bahnen zu leiten.“ 
