Mein SchluLlwort zu den Angiift'en etc. 
383 
ei' sowohl wie Herr vox FuoniEP-Tübingen, der in der Diskussion 
einen von mir vermuteten Differenzpunkt unserer Ansichten zu 
meinen Gunsten berichtigte, sprachen sicli nach jenem anatomischen 
Vortrag sehr frenndlicli über meine Theorie aus, die Zusammenhang 
in viele bisher rätselhafte Erscheinungen brächte und so manche 
bisherige Schwierigkeit beseitige. Und nun glaubt Herr Bhanca, 
die obigen Worte des Herrn Bakfuhth und die, wie gesagt, gänzlich 
mißgedentete Bemerkung eines anderen Diskussionsredners betreifs 
jenes Gehirnorganes von Cephalaspiden als eine „ironische, voll- 
ständige Ablehnung dieser Hypothesen“ hinstellen zu dürfen. Da 
wäre für Herrn Bkaxca docli zum allermindesten eine Kückfrage 
bei Herrn Barfurth am Platze gewesen ! Nicht einmal diese 
Bücksicht glaubte Herr Branca einer solclien Behauptung mir 
gegenüber schuldig zu sein. 
Daß die Abstammung der Wirbeltiere und Echinodermen zu 
den scliwierigsten Kapiteln der Stammesgescliichte gehören, ist 
allgemein bekannt, und diese Tatsaclie hätte wolil allein schon 
davon abhalten sollen, meine darauf bezüglichen Publikationen auf 
Wechsel von Anschauungen, oder wie Herr Branca dort sagt, auf 
Widersprüche zu durchsuchen. Herr Branca glaubt solche in der 
■Änderung meiner Vorstellungen von den hypothetischen Urformen 
der Wirbeltiere zu finden und durch Gegenüberstellung einzelner 
Punkte beweisen zu können. Hätte er sich nur einmal die Mühe 
gemacht, auf den Sinn des Wechsels meiner Anschauungen eiuzu- 
gehen, so würde er bemerkt haben müssen, daß ich mich schritt- 
weise von der herrschenden Meinung freimachte, die Urformen der 
Wirbeltiere in schwimmenden Fischen zu sehen, dann würde er 
auch wolil gemerkt haben, wie viele triftige und übrigens von 
kompetenten Forschern anerkannte Gründe ich für meine Anschau- 
ungen nach und nach ins Feld geführt habe. Daß dabei nicht 
gleich ein fertiges neues Gebäude an die Stelle der älteren Hypo- 
thesen zu setzen war, sondern die Umrisse erst allmählich an 
Schärfe gewannen, ist doch wohl bei einer so schwierigen Materie 
ohne weiteres selbstverständlich, und hätte ihm gerade die Vorsicht 
bew'eisen können, die er mir absprechen zu dürfen glaubt. Daß 
er mir p. 282 sogar gesperrt entgegenhält: „Alle Spekulationen 
über die Phylogenie lediglich auf Grund des geologischen Alters 
der Erfunde“ hätten wenig Wert etc., beweist wohl schlagender 
als alles andere, daß er das Maß für eine kritische Betrachtung 
meiner Arbeiten gänzlich verloren hat, denn ich bin doch unbe- 
streitbar einer der Hauptvertreter der morphologischen Richtung, 
und das war es ja gerade, was mir Herr Pompeck.j als größten 
Mangel vorwarf, daß ich die Aufeinanderfolge des geologischen 
Auftretens darüber nicht genügend bewertete. Wem der beiden 
Herren soll ich es nun recht machen! 
Auch im ersten Band meiner Stammesgeschichte der Pelmato- 
