.\loLLtitiC'8j3:s ; Pl. 87 à 90. 
1812. Bi cU cl, H. d’ Orléans , 
1814, Femssac j //. Tristani 
1821. Defrance, — 
1822. Bowdicli, — 
1824. Deshayes, 
18 . — — 
1836. Bouiilet, — ? 
1838. Üesliayes — 
Journ. de fjhj's, , t. LXXiV, 
p. 252. 
, Mém, géol. , p. 57, ii® 7. 
Dict. des sc. nat. , t. XX , ]). 433, 
Elem. of conch., pi. 4, fig. 22. 
Descr. des cOff.Jbss., t. Il, p. 55, pi. 7, 
fig. G, 7. 
Encyc. mélh. vers., t. lï,p. 215, 22. 
Cat. des coq. de V yluoergne ^ p. 101 , 
n“ 13. 
Noiio. édil. de Lamarck , tome VHI , 
p. 140, 13. 
M. Broiigniart fut le premier qui décrivit (1810J cette 
espèce et VH. toutes deux provenant des calcaires 
lacustres supérieurs de Pithiviers et de l’Orléanais. Plus 
tard , M. Brard , dans son quatrième mémoire , trouvant 
qu’elles étaient peu distinctes et cju’elles se rapprocliaieut 
autant de VH. glahella que de deux ou trois autres espèces 
vivantes , se contenta de les désigner sous le nom d’Uélices 
d’Orléans, et de renvoyer au mémoire de M. Brongniart. 
Depuis, MM. de Férussac , Defrance et Bowdicli ont con- 
serve ces deux espèces comme distinctes. M. Desliayes a 
suivi leur exemple; mais sa conviction n’était pas entière , 
et, cliac|ue fois qu’il eut à les décrire, il exprima ses doutes, 
surtout dans son dernier ouvrage, la nouvelle édition des 
Animaux sans vertèbres de Lamarck. M. Desliayes dit , en 
effet, t. 8, p. I4l , en parlant de VH. Tristani: « Cette 
« espèce ne restera peut-être pas dans les catalogues ; car 
« il se pourrait bien qu’elle ait été faite avec de jeunes in- 
u dividus de VH. Moroguesi. » Pendant longtemps , sans 
pouvoir les résoudre , nous avons partagé les doutes de ce 
savant naturaliste ; car il nous semblait reconnaître , dans 
avait d’abord appelée (première e'dition) H. decipiens. C’est bien 
une vériiable Hélice, provenant <.run calcaire d’eau douce; mais 
nous doutons que ce soit bien VH. Moroguesi, Il faudiait, dans ce 
cas. suppiimer les deux synonymies de Fischer. 
