4 Cl. V. ÏN°® 59 et 60. 
description d’un plus ou moins grand nombre des coquilles 
qui nous occupent, afin de fixer la priorité à accorder aux 
dénominations qui leur ont été données. C’était le moyen 
de ne blesser personne et d’être juste avec tout le monde. 
C’est ainsi qu’en suivant le généreux exemple donné par 
M. Say, j’ai dû restituer à M. Rafinesque les noms qu’il 
avait donnés, avant tout autre , à un grand nombre d’es- 
pèces. 
« Je n’ai point fait mention, dans cette liste, de Lister, de 
Banister, de Petiver, et de quelques autres anciens auteurs 
qui n’ont fait qu’indiquer ou figurer quelques-unes de vos 
bivalves ; ni de Linné , de Gmelin , de Cliemnitz, de Spen- 
gler, de Bruguière et de quelques autres écrivains qui ont 
rapporté les figures qui existaient à nos espèces vulgaires , 
ou qui ont décrit et figuré un trop petit nombre d’espèces 
pour en faire état. 
« Vous remarquerez dans le Catalogue que j’ai dressé , à 
la fin des espèces de Mulettes reconnues par chacun de 
vous, toutes celles de M. Rafinesque qui me sont inconnues, 
que je ne vois citées dans aucun autre ouvrage que dans 
ceux où il les a fait connaître et dont il est bien à desirer 
que des exemplaires parviennent en Europe pour y consta- 
ter leur existence et éviter qu’on ne donne aux mêmes es- 
pèces de nouvelles dénominations. Nous ne pouvons nousem- 
pêclierde déplorer que cet observateur si zélé , dans l’intérêt 
même de ses nombreuses découvertes , n’ait pas cru devoir 
employer le moyen dont vient de se servir M. Conrad , pour 
s’assurer la priorité de ses nouvelles espèces, celui d’en pu- 
blier une bonne description avec des figures exactes. En l’ab- 
sence des espèces dont il s’agit , ce travail aurait suffi pour 
les faire bien connaître; et si M. Rafinesque ne se décide 
point à l’entreprendre , M. Conrad son ami, ou tout autre 
d’entre vous , Messieurs , devrait se bâter de rendre ce ser- 
vice aux amis de la science ; nous ne saurions trop vous 
exciter à exécuter cette entreprise. 
