Cl. y. 5cj et 6o. i3 
doit la première coimaissance de cette série considérable 
d’espèces de Mulettes dont on n’avait signalé , avant lui , 
qu’un petit nombre , et dont on ne soupçonnait même pas 
la variété et l’intérêt. Si depuis la publication de cette Mo- 
nographie plusieurs naturalistes ont décrit et figuré les 
mêmes espèces sous d’autres noms, si en un mot on n’a 
point rendu à M. Rafinesque la justice que méritaient ses 
nombreuses découvertes et son zèle si ardent pour la science, 
on ne peut s’empêcher de reconnaître qu’il doit rapporter 
à la forme et au fond même de son travail la première 
cause de cette injustice dont il s’est cependant plaint avec 
raison. En effet, cette Monographie n’offrant que des des- 
criptions trop incomplètes pour caractériser des coquilles 
aussi difficiles à bien décrire , point de phrases linnéennes 
latines , et des figures entièrement insignifiantes ; présen- 
tant , d’ailleurs, un ensemble de genres et de sous-genres 
qui a paru, avec raison, non motivé, puisqu’on ne trouve 
pas de caractères suffisants pour justifier le genre 27nzo lui- 
même , comme genre distinct des Anodontes , des Hyries, 
des Castalies , etc. : cette Monographie , disons-nous, a été 
négligée par les Naturalistes ; elle a rebuté même les hom- 
mes les plus désireux de s’en servir pour nommer leur col- 
lection. Elle a fait , à diverses reprises, notre désespoir, 
même avec les espèces de M. Rafinesque sous les yeux, 
par l’impossibilité de les y retrouver et de comprendre 
ses divisions méthodiques. 
Les erreurs involontaires qui échappent à M. Rafi- 
nescfue dans ses envois augmentent aussi la difficulté de re- 
connaître ses espèces. Nous avons reçu de lui les mêmes 
Coquilles sous différents noms, et d’autres avec des noms 
évidemment autres que ceux qu’elles portent dans sa 
Monographie. Il en est résulté une difficulté inextricable 
pour la détermination de ses espèces , et pour pouvoir 
établir une synonymie exacte entre lui et les auteurs qui , 
depuis, se sont occupés des Mulettes, 
