3 'J! Gl. V. 59 cl 60. 
lasmodonla marginatn , dont il nous paraît Lien distinct. M. Conrad le 
rapporte à \ Alasnu truncata àe M. Say , coquille dont le nom même 
nous est inconnu. Où M. Say a-t il décrit cette espèce , et comment lui- 
même ne l’indique-t-il pas pour synonyme du Calceolus ? Dans tous les 
cas, nous croyons que celle-ci doit rester dans le sous-genre Mulelte, 
quoique sa dent lamellaire soit un peu rudimentaire. 
(i 5 ) Z/’.fascioIus f h.ar\n. D’après un bel individu de cette coquille , 
envoyé par M. Rafinesque , et un exemplaire de T U. subo^atus que nous 
tenons deM. Lea , il est évident, pour nous , que c’est la même espèce. 
Cependant, selon MM. Say et Conrad , le suboi^atus de M. Lea serait 
synonyme de V U. Cardiam , ce qui n’est certainement pas, si j’en juge 
par mon individu. Je suis , du reste , porté à croire , avec M. Say, que le 
mulliradialus de M. Lea n’est qu’un jeune àwfasciolus de M. Rafines- 
que , du moins d’après l’exemplaire du mulliradiatus que je dois à 
M. Lea. 
(16 à 22) Il règne évidemment un peu de confusion entre toutes ces 
espèces qui passent de l’une à l’autre , mais qui nous semblent cependant 
distinctes. L’ f 7 . oclu aceus àe M. Say nous paraît conservé , avec rai- 
son , comme espèce h part, par M. Conrad. VU. ventricosus de Barnes 
réuni à 1 ’ U. Cardium par MM. Say et Conrad, nous en paraît très distinct , 
en prenant pour exemple du vrai Cardium la figure de M. Say, Americ. 
Conchol. lU, pi- 32 , et celle de V U.Oecidens deM. Lea. Peut-être 
M. Barnes n’a -t-il fait du Cardium qu’une variété de son ventricosus ^ 
et alors on a eu raison de l’en séparer. L’ U. capax de M. Green nous 
est inconnu , mais nous le conservons, jusqu’à de nouvelles observations, 
ainsi que M. Conrad le propose, comme espèce distincte. Quant h VU. 
cariosus de M. Say, il est évident, pour nous , que MM. Say et Conrad 
confondent, sous ce nom, des espèces bien distinctes, et qu’ils ne sont 
point d’accord entre eux. M. Say y rapporte le viridis de M, Piafinesque 
queM. Conrad conserve comme espèce séparée, exemple que nous suivons, 
à cause de l’indécision où nous lai.sse ce désaccord. Puis M. Say y rap- 
porte encore le siliquoideus de M. Barnes, qui, d’après les exemplaires 
que nous tenons de M. Barnes , nous paraît bien différent 5 aussi , après 
avoir reçu de M. Say son véritable cariosus , avons nous été fort surpris 
de recevoir, dans son dernier envoi , sous ce même nom, le siliquoideus 
de Barnès qui en est si différent par sa forme et par son épaisseur. Il se- 
rait nécessaire de se fixer au sujet du siliquoideus ^ àontV injl a tus ne me 
paraît être qu’une variété. 
Quant au de Gmelin , rapporté également par M. Say au ca- 
riosus , c’est sans doute une erreur échappée à cet habile observateur^ 
car c’est bien le radialus de M. Barnes. 
