33 
Cl. V. 5 g et Co* 
M. Conrad rapporte aussi , au cariosus, le crassus de Say, le 
ïuleola et le cariosa de Lamarck; puis, avec doute , V elHpticiis àe 
Barnes qui est le crassus de Say et qui est certainement très different 
du cariosus. 
C’est au cariosus que l'on doit rapporter Voualus de M. Valen- 
ciennes, d’après l’exemplaire qui a servi à sa description et qu’il nous 
a communiqué. 
(• 23 ) U. carinatus de Barnes. Selon MM. Say et Conrad, le carinaius 
de Barnes serait V U. J'ascialus de M. Rafmesqiie j mais M. Say m’a 
envoyé, sous le nom de U.fasciatus Rafinesque , VU. Lif^amentina 
de Lamarck dont nous allons parler^ d’un autre côté , M. ;Lea nous a 
envoyé un jeune carinatus , comme étant un jeune de l’é/. crassus 
de M. Say : lequel a raison ? 
{‘2^ et - 25 ) U. Ligamentina, Lain. Il est certain que l’espèce qui nous 
a été envoyée par M. Rafinesque, sous le nom d’ellipsaria^ est le Liga- 
mentina de Lamarck ; qui a raison de M. Say ou de M. Rafinesque 
Cette espèce nous paraît très voisine du crassus de M. Say. Dans tous 
les cas, elle n’a aucun rapport, à ce qu’il nous semble, avec le lineo- 
latus de Rafinesque auquel M. Conrad la rapporte. 
(26) U. lacrymosus , Lea. C’est le quadruliis , selon MM. Say et 
Conrad; mais, d’après l’individu envoyé par M. Lea, cette jolie espèce 
paraît bien distincte. 
(gty) U. Dombeiana , Valenc. Selon M. Valenciennes, que nous 
avons consulté à ce sujet , cette espèce serait distincte du plicatus et 
appartiendrait à l’Amérique méridionale. Malheureusement la seule 
valve , qui lui a servi à établir cette espèce , ne s’est pas retrouvée dans 
la collection du Muséum. 
(•28) U. apiculalus , Say. Vasper de M. Lea nous paraît identi- 
quement le même. 
(•29) U. fasciolaris. Rafin. UU. crassus de 'Wood , U. ponde- 
rosM5 , Dlllwyn , est une espèce très distincte et qu’on ne peut rappor- 
ter à celle-ci. Nous avons encore des doutes sur le mucronalus de 
Barnes, que nous lui donnons, cependant , pour synonyme , ayant reçu , 
sous ce nom, de M. Barnes lui-même, une coquille qui n’est qu’une 
variété du dilatatus de M. Rafinesque. Nous rapportons, avec doute , 
d’après M. Conrad , à la même espèce les U. sinuatus et bicolor de 
M, Rafinesque. 
( 3 o) U. niger, Rafm. On est d’accord pour reconnaître que le cu~ 
neatus de Barnes est la même coquille que l’ U. niger de M. Rafinesque, 
iRSr.. n 
