34 Cl. V. 5 q ft 6o. 
On doit aussi y rapporter son Baviosta ponderosa ; car l’exemplaire 
qu’il nous a envoyé sous ce nom , est certainement le cnneatus de 
Barnes. 
(31) U. donaciformis , Lea. C’est le neri^osus, selon M. Say, et 
le triincalus , selon M. Conrad. Il faudrait se fixer à ce sujet. 
(32) Epiohlasnia biloka, Bafio. L’espèce , que M. Rafinesque nous a 
envoyée sous ce nom , n’est certainement qu’une variété du gibbosus. 
(33) U. pachustea , Rafin. Sous ce nom , j’ai reçu de M. Rafinesque 
une superbe espèce ; mais ce qui me rend indécis sur sa détermination y 
c’est que M. Conrad rapporte le pachostea ivxx triangulnris àw meme 
auteur, et que mon individu n’a aucune analogie avec cette dernière 
espèce. D’un autre côté , notre espèce paraît être la même qne l’ U. Coo- 
perianus de M. Lea. 
(34) U. plurnbeus, Nous avons un excellent dessin , fait sur l’exem- 
pl iire(jui a servi à Cliemnitz , pour établir sa Chama pliimbea , dont 
M. Wood a fait son U. nodulosus , et nous croyons que cette espèce 
est très distincte de VU. bullatus de M. Rafinesque, auquel MM. Say et 
Conrad rapportent aussi le pustulosus de M. Lea , qui nous en semble très 
diflFérent. 
(35) U.polifus, Say. D’après sa table de concordance, le subro- 
tundus de M. Lea serait la même coquille ; mais où donc M. Say a-t-il 
décrit cette espèce sous le nom de poliLiis ? 
(36) U. obliquatus , Rafin. C’est certainement la même quel’ê/. 
sidcatiis de M. Lea ^ tantôt d’une nacre blanche , tantôt d’une nacre 
violette à l’intérieur. \JU. Haysionus Lea ne me paraît être qu’utie 
monstruosité de V ohliquatus de Rafinesque , dont la variété blanche , 
VU. sulcalus Lea, offre une monstruosité analogue dans VU. ridi- 
biuidus de M. Say. 
( 37 ) U. olwarius , Rafin. D’après les exemplaires envoyés par 
MM. Rafinesque et Lea, Vellipsis de ce dernier est évidemment le même. 
Cependant M. Say considère celui-ci comme étant le triangularis de 
M. Rafinesque. 
(38) U. triangularis y Rafin. M. Conrad lui donne pour synonymes 
cinq autres espèces de M. Rafinesque et le pyrafiiidatiis de M. Lea, qui 
paraît être le rubraàe. M. Rafinesque. Nous croyons que ces rapproche- 
ments ont besoin d’être vérifiés ^ aussi nous conservons ces espèces jus- 
qu’à nouvel ordre , en sollicitant à leur sujet des éclaircissements. 
