Cl. .^V. N”* 5ç) et 6o. 35 
( 39 ) U.Ciai'a, Lam. C’est VU. Scalenitis de M. Rafinesque et le 
vioiUoliJormis de M. Say. 
0 
JVote sur le genre Symphynote de M. Lea. 
M. Lea donne ainsi les caractères de ce genre : Testa fluvialili, biualvi; 
valx^ulis supernè connalis. Nous exprimerons d’abord nos regrets de ce. 
(ju’il n’a pas pensé à chercher dans l’animal des caractères organiques 
qui , s’il en existe, peuvent seuls donner de la valeur et de la consistance 
à une coupe générique. Nous ferons ensuite observer que la spécification 
de l’élement où vif, un animal, n’est point un caractère zoologique , et 
que Testa bwalui est inutile ici, puisque la désignation delà famille 
et de la classe emporte l’expression générale de ce caractère* Reste dôftc 
U ahulis supernè connatis pour unique distinction. Mais ce caractère 
offre ce défaut capital d’être en désaccoidavec ceux qui sont pris pour base 
des distinctions génériques dans la famille des Nayades et même dans 
toutes les familles des Acéphales. On ne doit jamais oublier Ce principe 
de méthode , généralement respecté 5 c’est <jue , dansunë même famille , 
les caractères génériques doivent être pris dans les mêmes parties , 
afin d’être comparables et d'une égale importance. Que serait Une 
classification où, dans fine famille d’insectes , par exemple, un genre Se- 
rait fondé sur le nombre et la forme des parties de la bouche j Un autre 
sur la forme et le nombre des articles des antennes , un autre sur les arti- 
cles des tarses , ou la forme du corselet, etc. ? croit-on que ce fût là Une 
méthode , et qu’il n’en résultât pas Une confusion véritable j et les assein-" 
Mages les moins naturels, sans compter que le but de la méthode , cèini 
d’arriver à la connaissance des espèces y serait manqué ? 
Sans vouloir discuter ici la valeur du caractère principal , pris pour 
base, des distinctions génériques dans les Acéphales ^ la forme et les ac- 
cidents de la charnière, et, tout au contraire, en ayant émis, depuis 
long-temps, l’opinion que ce caractère, tout artificiel , était mauvais, parce 
qu’il n’était point en rapport avec l’organisation des animaux des co- 
quilles bivalves , il n’en est pas moins vrai de dire que la charnière , étant 
la partie qu’on a prise pour caractère de premier ordre pour le classement, 
on ne peut introduire un genre dans la famille des Noyades , dans lequel 
non-seulement ce caractère n’occuperait pas le premier rang , mais où il 
deviendrait subordonné à un autre caractère qui n’aurait plus aucun rap- 
port avec ceux qui entrent dans la caractéristique des divers genres. Dans 
ce cas, l’usage est de n’employer ce caractère que pour des divisions 
secondaires ou sectionnaires. C’est ainsi que M. Sowerby a employé le 
caractère d'ailées ou non ailées y dont la limite est peut-être plus facile 
