5 
Cl. V , Pl. 78. 
coprolite renfermant de petits Irajpnents de poissons et 
appartenant probablement à run des reptiles cités. 
5°. Mammifères terrestres entraînés par le cours cl eau 
Jliwiatile. 
Cette dernière collection d’os , sur laquelle je me per- 
mets d’appeler plus particulièrement l’attention de l’Acadé- 
mie , consiste surtout en dents assez nombreuses , dont je 
dois la détermination à l’obligeance de MM. de Blainvillc 
et Laurillard. Plusieurs de ces dents appartiennent à des 
mammifères carnassiers ( genres Cwette ^ Loutre^ Renard)^ 
les autres à des mammifères pachydermes , savoir à une 
grande espèce à' Anthracotherium , à une petite espèce du 
même genre , et à des Lophiodons. 
La présence de ces nombreux os de mammifères , au 
dessous de l’argile plastique , me paraît avoir un grand 
intérêt; car elle démontre , d’une manière positive , que ces 
animaux ont vécu à une époque beaucoup plus ancienne 
qn’on ne le supposait généralement. En effet, les seuls 
restes de mammifères trouvés dans les couches inférieures 
tlu terrain parisien étaient une mâchoire de Lophiodon , 
découverte par AI. Eugène Robert dans le calcaire grossier 
de Nanterre ; et deux fragments d’os vraisemblablement 
aussi de Lophiodon , que Cuvier a cités comme ayant été 
retirés du lignite du Laonnais, dont l’âge est encore incertain. 
Ces derniers faits avaient déjà modifié l’opinion que 
Cuvier s’était formée relativement à la profondeur à la- 
quelle les débris de mammifères pouvaient être trouvés 
dans les terrains des environs de Paris , et qu’il présumait 
ne descendre jamais au dessous du gypse. Maintenant, d’a- 
près ce que je viens d’exposer, il faudra reconnaître que ces 
animaux vivaient dès l’époque où ont commencé à se dépo- 
ser les premières couches de l’argile plastique qui supporte 
toute la série des terrains parisiens. 
Or , ce fait , relatif à l’ancienneté des mammifères , une 
fois admis et bien constaté , il ne paraîtra plus aussi difficile 
d’admettre également quelques cas exceptionnels sur les- 
