Cl. V,Pij.8Gu88. i3 
d’une nouvelle espèce, usage que personne , que nous sa- 
chions , n’a encore eu la pensée d’étudier, quoique beau- 
coup prétendent avoir vu le Mollusque vivant, et qui cepen- 
dant, une fois bien connu, peut être d’un grand poids dans 
la question, encore pendante aujourd’hui, de la propriété de 
la coquille en faveur du poulpe , par droit de naissance ou 
par droit de conquête. 
Nous dirons d’abord que nous réussîmes complètement 
dans la répétition de l’expérience de Power. La brisure 
de l’une de ces coquilles dont le Mollusque vécut six jours 
dans notre bassin se trouva réparée et complètement 
bouchée; mais, malgré notre penchant à adopter le Poulpe 
à bras palmés pour le véritable auteur de l’Argonaute, nous 
ne pouvons pas , à l’exemple de cette dame, considérer l’ex- 
périence comme concluante dans une discussion qui s’appuie 
de part et d’autre sur tant de faits et d’objections, et dans 
laquelle des illustrations mêmes ont pris une si grande part 
sans pouvoir l’éclairer davantage. En effet , la partie re- 
nouvelée n’est qu’une lame mince , transparente , un véri- 
table diaphragme qui n’a ni la contexture , ni la solidité , 
ni la blancheur du reste de la coquille , qui prend une 
forme irrégulière comme si elle n’avait pas été produite par 
les mêmes moyens et les mêmes organes; en un mot, elle 
rappelle tout à fait ce qui se passe chez les Limaçons lorsque 
la coquille est brisée ; et l’on sait que , dans ces cas , le col- 
lier de l’animal , qui seul a produit la coquille , n’est plus 
pour rien dans ce travail de réparation. 
Quoi qu’il en soit , ce que nous a appris M“*® Power est 
neuf, intéressant pour l’histoire du Poulpe de l’Argonaute, 
et la manière dont l’expérience a été conduite dénote une 
grande finesse d’observation et un zèle bien louable pour les 
progrès de la science. 
Venons à la seconde observation qui nous est propre 
et qui concerne la destination des lobes elliptiques de 
deux des bras du Poulpe. Nous avojis observé plusieurs 
