Cl. V , Pl. 86 à 88. 29 
discussion. Cependant, en i 836 , sur un renseignement que 
nous lui donnâmes d’Alger, et nous croyons aussi sur quel- 
ques observations de M. Belle Cliiaje ou Veraiiy, il se décida 
à faire refaire la planche empruntée à Poli, afin de retourner 
l’animal dans le sens opposé, qui s’est trouvé, en effet, être le 
vrai. On crut à tort qu’il ne faisait ce changement que pour 
ne pas laisser de semblables armes dans les mains de ses 
adversaires, tandis qu’au contraire c’était chez lui le ré- 
sultat d’une conviction. 
Il est bien clair, au surplus , que Fémssac avait adopté 
l’idée que les bras palmés se trouvaient du côté de la spire 
de la coquille, puisque, dès 1825, comme on peut le voir par 
le Mémoire qu’il lut à l’Académie, il supposait que la par- 
tie palmée des grands tentacules se réunissait en une masse 
globuleuse dans la cavité spirale de la coquille , ce qu’il 
n’aurait pu expliquer s’il avait pensé que ces bras fussent à 
la partie antérieure. 
M. Belle Cbiaje , qui sera toujours un observateur d’un 
grand poids dans toutes les questions d’organisation malo- 
cologique, n’a pas été heureux dans cette circonstance-ci. 
En effet , il renverse encore l’animal de manière à mettre 
ses bras membranifères à la partie antérieure de la coquille 
et s’arrange comme il peut pour expliquer comment l’ani- 
mal tient sa coquille à l’aide des ventouses, ce qui est assez 
difficile à concevoir, puisqu’il dit en même temps que les bras 
sont étalés à la surface de l’eau. 
Viennent ensuite M. Broderip, qui établit que, dans un 
individu qu’il eut à sa disposition, les bras palmés étaient 
du côté du dos de la coquille, et M. James Sowerby, qui 
reconnaît cependant que , dans celui de Cranch, c’était le 
contraire. 
M. de Blainville a eu aussi des individus bien conservés 
dans les mains et il les a vus tournés de la manière dont 
nous le faisons connaître aujourd’hui; néanmoins il tire, de 
la divergence des opinions, un argument de plus en faveur 
