3 * 
Cl. V , Pl. 86 à 88. 
puisqu’ils ont paru assez différents des espèces connues pour 
en faire un genre distinct sous le nom d’Ocythoé. 
Nous faisons observer que les poulpes vélifères sont com- 
muns dans la Méditerranée et particulièrement dans les mers 
de Sicile et d’Italie, et qu’à l’époque où ce voyageur faisait 
sa découverte , même à celle où M. Blain ville publiait son 
article Poulpe du Dictionnaire , on n’en connaissait encore 
aucune espèce. 
Il en sera de même de l’argument que l’on a cru pouvoir 
tirer des deux poulpes Ocytlioés que Ranzani a eus à sa dis- 
position. Ils étaient dans l’alcool, et l’un d’eux portaitd’ail- 
leurs des fragments de la coquille. 
Les partisans du parasitisme mettent encore en avant un 
autre argument , auquel nous croyons qu’il est facile de ré- 
pondre de manière à en détruire la valeur ; ils disent tou- 
jours que ce n’est pas la même espèce de Poulpe que l’on 
trouve dans la même espèce de coquille. Leurs adversaires 
cherchent à démontrer le non-parasitisme , en soutenant 
que cela est précisément ainsi ; qui croire ? Quant à nous , 
notre opinion est faite depuis longtemps sur ce sujet, et 
nous avons cherché à le prouver dans le Bulletin unwersel 
des sciences , en citant une circonstance où nous avons pu 
examiner un grand nombre de ces animaux , les uns occu- 
pant l’Argonaute-argo et les autres l’Argonaute grain de 
riz. Nous nous convainquîmes facilement alors que la 
même espèce habitait toujours la même coquille ; car nous 
ne trouvâmes jamais dans l’une celle que nous reconnais- 
sions dans l’autre. Mais nous ne voulons pas arguer de ce 
fait; car, à l’exemple de M. de Blainviile, nous pensons 
qu’il ne convient, dans aucun cas, de s’appuyer sur une 
observation susceptible d’être mise hors de cause, comme 
n’étant qu’une simple anecdote; nous tâcherons de procé- 
der par le raisonnement. 
M. de Blainviile pense que c’est un poulpe ordinaire 
qu’ Aristote a vu dans la coquille de l’Argonaute , et il se 
