Cl. V , Pl. 8G à 88. 
•\ t 
Examen de quelques ai’gumenfs qui ont. ëte' présentes en faveur de 
Fune ou de Fantrc opinion. 
Dans son intéressante lettre , M. de Blainville a présenté 
une série d’arguments en faveur du parasitisme ; les disser- 
tations dans lesquelles nous venons d’entrer ont répondu à 
la plupart d’entre eux, mais il en est encore à qui nous avons 
des objections à opposer ; tel est, par exemple, son quatrième 
argument : il est tiré du défaut d’adhérence entre la coquille 
et l’animal qui tendrait à faire croire que l’une est étrangère 
à l’autre. Nous sommes parfaitement d’accord avec tous les 
naturalistes qui reconnaissent ce défaut d’adhérence ; en 
effet , il n’y a d’autre intimité entre le test et le Mollusque 
que celui du contact , et cet argument a toujours été re- 
gardé comme un des plus valables ; toutefois on peut lui 
opposer ceci , que le véritable auteur de la coquille , si ce 
n’est pas le poulpe, ne lui adhérait pas davantage , puis- 
que , contrairement à tout ce que l’on voit sur les autres 
coquilles , il n’y a point sur celle-ci de traces d’adhérence , 
en un mot , d’impression musculaire. Cette remarque , 
au surplus, n’est pas de nous; elle nous fut faite, il y a une 
dizaine d’années, par Cuvier, dans une conversation sur ce 
sujet. 
A cette observation, on nous a répondu quelquefois : 
« Mais l’Argonaute est évidemment une coquille inté- 
rieure ; » nous avouons que nous aurions de la peine à nous 
figurer une coquille intérieure de cette sorte , si enroulée , 
symétrique , diaphane , à côtes et à tubercules, enfin si peu 
analogue à toutes les coquilles intérieures , à quelque or- 
dre de Alollusque qu’elles appartiennent. 
On a aussi voulu rapprocher cette coquille du genre 
Atlante, se fondant sur un récit d’un habitant de l’ile d’Am- 
boine , et dont nous n’avons , au surplus , qu’un rapport fort 
anecdotique. Mais les animaux de celui-ci tiennent à la 
