4i Cl. Vy Pl. 86 a 88. 
coquilîe par une attache bien distincte^ et il n’existe, en 
somme , aucun rapport entre les Argonautes d’une part et 
les Atlantes ou les Carinaires de l’autre , car ces deux 
genres de Nucléobranches ont constamment une carène 
simple et médiane que les Argonautes n’ont pas ; puis , 
comme nous l’avons démontré il y a déjà longtemps, les 
Atlantes et les Carinaires ne sont nullement symétriques , 
et tous les Argonautes, au contraire , le sont. 
Pour prouver qu’un autre Alollusque que le Poulpe à 
bras membranifère habite dans l’Argonaute , on cite un bel 
exemplaire de cette coquille que possède M. de Roissy , et 
dans lequel , au moyen d’une cassure accidentelle , on aper- 
çoit distinctement un lambeau desséché et encore fixé à la 
paroi interne. Nous n’avons pas vu cette coquille ; mais , 
d’après ce que nous en a dit P/I. de Roissy lui-même , nous 
ne pensons pas qu’on puisse tirer de cette circonstance un 
argument de grande valeur. Ne trouve-t-on pas souvent, 
comme nous l’avons vu nous-même, dans des coquilles 
abandonnées, des parasites qui s’y sont fixés , tels que 
des Ascidies, des Anatifes, des Actinies, etc. , etc. , et qui 
peuvent laisser des lambeaux de leur pied. L’Argonaute de 
M. de Roissy en offre peut-être un exemple ; rien ne prouve 
le contraire. 
Le cinquième argument de AI. de Blainville tend à dé- 
montrer que la forme de l’animal n’a aucune analogie avec 
celle de la coquille. Nous ne reviendrons pas sur ce sujet ; 
car précisément nous avons cherché, vers le commencement 
de ce mémoire , à établir cette analogie que nous trouvons 
encore plus grande depuis que nous connaissons l’usage des 
bras membranifères. 
Dans son neuvième argument , M. de Blainville s’exprime 
ainsi : « L’animal peut être retiré de sa coquille sans éprou- 
ver aucune apparence d’inconvénients, sans qu’il suspende 
ses mouvements , comme Cranch l’a expérimenté d’une 
manière positive. » Rien n’est embarrassant comme de ré- 
