Classe V, Fl, j io ot i ii. 
NOTICE 
Sia L’HELiX LABYMNTllUS 
et quelques espèces voisines , 
PAR M. DESHAYES. 
A commencer pai Cliemnitz, la plupart des auteurs de 
Conchyliologie ont confondu plusieurs espèces sous le nom 
à' Hélix labp'inthus. On trouve, en effet, dans la synonymie 
de Cliemnitz, la citation d’une figure de Knorr, qui ne re- 
présente pas la même coquille que celle de Seba et des 
autres auteurs qu’il mentionne. Born , dans son ouvrage 
très bien fait, aperçut bien la difïérence qui existe entre les 
deux espèces, et fit , avec celle de Knorr (Vergn., t. v, 
pi. 26, f. 3 ), son Hélix pticaîa. Ni l’une ni l’autre de ces 
espèces ne sont mentionnées, soit dans la douzième édition 
du Sjstema naturœ , soit même dans la treizième, où Gme- 
lin en a rassemblé de bien moins intéressantes. En 1792, 
Lamarck publia, dans le tome 2 du Journal d’histoire na- 
turelle^ la description et la figure de quatre espèces d’Héli- 
ces , parmi lesquelles se trouve , sous le nom de lahyrin- 
ihus , le véritable Hélix plicataàe Born. Plus tard, Dill- 
vvyn , dans son Catalogue^ rassembla sous le nom Hélix 
plicata (page 899, 11° 27), toute la synonymie du lahyrin- 
ihus et du plicata. Dans les Animaux sans vertèbres , La- 
marçk imita la fâcheuse confusion de ses prédécesseurs, et 
inscrivit les deux espèces sous le nom de Carocolla labyrin^ 
thus. On devait espérer que M. de Férussac, après ses tra- 
vaux spéciaux sur les Hélices , rectifierait la synonymie des 
espèces qui nous occupent. 11 n’en a pas été ainsi : il com- 
mence, dans son prodrome, par regarder V Hélix labyrin- 
i838. 
