DI SC OURS 
xl 
Cherchant donc à traiter la conchyliologie propre- 
ment dite , dans l ëtendue qui lui est propre, nous avons 
ëtë forces: , d’après les decouvertes nouvelles et nos 
propres observations , de créer une foule de genres 
nouveaux , dont quelques-uns avoient déjà , comme 
I B nous l’avons dit , ëtë soupçonnes et même indiques par 
d’autres conchyliologues. Nous avouons avec franchise 
que rien ne nous a autant causé d’embarras que les 
noms que nous avons ëtë dans le cas de leur imposer. 
D’un coté nous n’avons point cru devoir sacrifier à la 
manie moderne , qui consiste à tirer une dénomination 
de la langue grecque , en la faisant dériver soit de l’as- 
pect, de la forme , de la couleur , ou de tout autre carac 
tère de l’objet que l’on veut décrire. Rien d’ailleurs ne 
paroit offrir autant de prise à la critique qu’un nom 
significatif et indicatif tout en même temps de la chose 
elle-même, et ces noms ne furent que trop souvent une 
pierre d’achoppement contre laquelle vinrent se briser 
les meilleurs idées , comme nous le prouve l’interminable 
querelle devenue à plus d’un égard une dispute de mots, 
f sur la nomenclature , entre les chimistes de l’ancienne 
i école et ceux de la moderne, Les noms insignifians sont, 
à ce que nous croyons , préférables en eux -mêmes , 
parce que ne se rattachant à aucune idée complexe , ils 
ne laissent sous ce rapport aucune prise , et c’est tou- 
jours autant d’évité. Mais , d’un autre coté , on veut avec 
juste raison qu’ils soient aimables et sonores ^ on veut 
qu’ils remplissent l’oreille agréablenient , et qu’ils ne 
soient ni trop courts , ni trop longs , sans syllabes dures 
ou barbares ; elles hommes laborieux qui ont passé par 
les mêmes épreuves , savent quel embarras, qu’on auroit 
