2 § 
seine Präparate genügen allen Anforderungen, die man an so zarte mikro- 
skopische Präparate stellen kann, sie sind den frischen fast gleich zu achten. 
Bei meinen diesjährigen Beobachtungen fand ich die Wasserblüte am 
14. Juli im Luggewieser See, als dieselbe in der Leba vollständig verschwunden 
war, noch in der ganzen Ausdehnung des Sees, am reichlichsten allerdings 
an ruhigen Stellen des West-Ufers, die von Grashalmen eingerahmt waren, 
vom Nordwinde zusammengehäuft, und am 21. Juli am Südufer des Sees an 
eben solchen Stellen, nun aber in ganz dunkel gefärbten Exemplaren, an denen 
sich auch beginnende Abschnürungen an beiden Enden der etwas walzenförmigen 
Colonien erkennen ließen, die sicher auf eine bald eintretende Theilung, also 
auf eine Vermehrung der Colonien deuten. Die Sporen dieser Kügelchen 
waren entschieden derber und für eine Dauer geeigneter. 
Eine Deutung der Art hat nach Prof. Dr. Cohn nur Richter - Leipzig 
unternommen. Letzterer ist geneigt, die von Cohn als selbständige Art be- 
zeichnete Rivularia fluitans mit einer Art Gloiotrichia echinulata des Plöner Sees 
zu vereinigen, doch möchte ich dieser Vereinigung noch nicht beistimmen. Ich 
habe nämlich die von Dr. Richter als Schwefel gedeuteten, von Dr. Klebahn als 
Gasvakuolen erklärten roten Körperchen noch nicht gefunden. Ob das nur an 
meinem Mikroskop (1877 ein kleiner Beneche, seitdem ein Zeiss) liegt, das 
demnach unterverbessert wäre, mag ich nicht entscheiden. Doch dürften mir bei 
den massenhaften Beobachtungen, die ich unter den verschiedensten Ein- 
stellungen gemacht habe, diese roten Körperchen, wenn sie bei meiner Rivularia 
vorhanden waren, kaum entgangen sein. Ferner schreibt mir auch Richter 
in einem Briefe, er finde bei meiner Form derbere Scheiden in den die Colonien 
zusammensetzenden Fäden und die Kügelchen überhaupt kräftiger ent- 
wickelt als bei seiner Gloiotrichia des Plöner Sees. Nehme ich zu diesen 
von Dr. Richter mir gegebenen Abweichungen aber noch die biologischen 
Erscheinungen der Lebablüte, so spricht alles gegen eine Vereinigung. 
Ich war 1877 und 1884 der Meinung, diese Rivularia , welche die Leba 
bedeckte, wäre ein Erzeugniß des Luggewieser Sees, der einen etwa IV 2 km 
langen, ganz schmalen Abfluß zur Leba hat, weil ich sie im See massenhafter 
fand und die die Wasserblüte bildenden kugeligen Algen nur als im stehenden 
Wasser vorkommend kannte. Das vorjährige Auftreten aber macht mir diese 
Auffassung rein unmöglich. Der See ist freilich über 150 ha groß, doch konnte 
ich eine Abnahme der Rivularia durch Abfluß in die Leba nicht wahrnehmen, 
außerdem aber war die Leba von Goddentow, also oberhalb der Einmündung 
jenes Abflusses bis unterhalb Chotzlow in einer Ausdehnung von fast 25 km 
in geradliniger, in Wirklichkeit, wegen der vielen Krümmungen, wohl 50 km 
Entfernung bei einer Breite von etwa 15 m mit so großen Massen der Rivu- 
laria angefüllt, daß sie unmöglich aus dem genannten See stammen konnte. 
Das Niveau des Sees und der Mündungsstelle des Abflusses, eigentlich nur 
eines Grabens, ist so wenig verschieden, daß ein massenhaftes Abströmen der 
Rivularia gar nicht statthaben kann. Rechnet man hierzu noch die ziemlich 
29 
