56 MEMOEIAS LITERARIAS. 
La lei 53 de Toro, que es la fiiente inmediala del art. 1744 del 
codigd civil, trataba de las dotes i donaciones propter niiptias que 
el marido, solo o de consuno con su imijer, podian hacer a un hijo 
cornun al tiempo de celebrar su matrimonio; i en el primer caso, dis- 
ponia que el importe de (ales donaciones se imputara a los ganancia- 
les en lo que cupiere en ellos. Refiriendose a esa lei el distinguido 
jurisconsuUo Tello Fernandez en el coinentario a la lei 19 de Toro, 
esiablecio en el num, 5.“ la misma opinion que sustento, con esias 
forinales palabras: ‘‘Donare tainen causa mortis non poterit vir de iis 
bonis,” agregando en el num. 6.® que el marido solo no podia mejo- 
lar a los liijos comunes en el tercio i quinto de los gananciales, U! 
instituir a favor de alguno de ellos un mayorazgo; i que, caso de 
liacerlo, tales disposiciones debian afectar esclusivamente la mifcad 
que err ellos le correspondiera. 
Estas doctrinas ban sido jeneralmente admilidas i seguidas por los 
jurisconsultos espanoles que ban tratado esta materia; i la uniform! ' 
dad con que ellos las ban acojido basta para persuadirnos de que, aun | 
bajo el imperio de nuestra anterior lejislacion, el marido no podia 
bacer anticipaciones de lejitima a los bijos comunes en el caiacier 
de mandatario legal de su miner. 
El art. 1744 del codigo civil babla de las mismas donaciones 
de que trataba la lei 53 de Toro, calificandolas con el nornbre de 
espensas estraordinarias bechas para establecer o casar a un hijo 
cornun;] si durante la vijencia de esta lei, el marido carecia de ' 
facultad para bacer donaciones revocables o por causa de matrimo- - 
nio, no hai razon alguna para que se le conceda semejante facultad 
bajo el imperio de nuestro codig-o civil. Concediendole el derecbo j 
de bacer tales donaciones por su mujer, se estableceria un antece- 
dente ilel cual se deduciria lojicamente que tambien podia mejorar 
a un bijo cornun a nornbre de ella en las cuartas de mejora i de li- 
l)re disposicion. es posi!)le admitir como juridica tal deduccion? iNo. 
cepiandola, la mujer quedaria privada de la personalisima e inde- 
legable facultad que tiene para elejir entre sus bijos al mas digno de i 
su predileccion, al que se bubiese hecbo mas acreedor a su liberali- 
dad por su amor i respeto, i por su relijiosidad en el cumplimiento de 
los deberes filiales; i por mas que se estiendan las facultades legales 
del marido respecto de los bienes palrimoniales de su mujer, seria 
notoriamente absurdo atribuirle la de mejorar a los bijos comunes, 
sin olra razon que la de recoiiocerle, contra el espiritu de nuestro 
