MEMOETAS LITERARIAS. 
60 
el niaiido ni la miijer pueclen ejecutados con los bienes'sociales; sin 
conslituirse deiulores de una recompensa a favor de la sociedad, 
segun lo dispone literalmente el art. 1742 anteriormente citado; i 
por consigiiiente, el marido, qne sin contraer iina responsabilidad 
personal no puede deslinar parte aignna del baber social para llenar 
i satisfacer esas anticipaciones ejecutadas por sii cuenta, menos pue- 
de liacerlas a iiombre de su mii jer, que es lo qne me he propuesto 
demostrar en la segunda parte de esta inemoria. Absurdo seria qne, 
no pudiendo el marido donar a sn propio nombre a los hijos comu- 
nes una parte cuaiqniera del baber social por via de anticipacion 
de lejUima, pudiera hacerlo al de su mujer que, segun el art. 1752, 
ho tieue dereclio por si sola sobre los bienes sociales durante el ma- 
trimonio; i nada bai en nuesira lejislacion que pueda obligarnos a 
aceptar tal absurdo, que trastornaria completamente las bases i con- 
diciones jul idicas de la sociedad conyugal. 
En confirinacion de las precedentes ideas, invocare la disposicion 
del art. 1422 del codigo Napoleon, una de las principales fuentes 
de nuestro codigo civil, que tratando de las facultades del marido 
para disponer a tiiulo gratuito del baber social por ados entre vi- 
vos, se espresa as'i: ‘^No puede disponer entre vivos a t'ltulo gratuito 
de los inmuebles de la comunidad, ni del todo o de una cuota 
de los muebles, sino para el establecimiento de los hijos comu- 
nes;” i si, segun esta disposicion, analoga a la que conliene el 
art. 1744 de nuestro codigo, el marido no puede en ejercicio de 
su propio derecho disponer gratuitamente delos bienes de la sociedad, 
^como podia verificarlo en representacion de su mujer por actos de 
ultima voluritad, como lo son las anticipaciones de lejilimas? No lo 
se, i confieso que no me es posible cornprenderlo. 
El acretlitado jurisconsulto Mr. Marcade, comentando el citado 
articulo, dice lo siguiente : “El poder exborbitante del marido, se 
detiene por regia jeneral ante las enajenaciones gratuitas. No su- 
cedia asi antiguamente ; pero nuestro lejislador moder- 
no ba peusado con razon que, por estensos que sean los limites 
de la administracion marital, era repugnante incluir en ellos el 
derecbo de donar por pura liberalidad, porque donar no es admi- 
nistrar. 441 marido no puede, pues, bacer liberalidades entre vivos 
de los bienes de la comunidad.” Supuesto que, segun esta respe- 
table docti’ina, el marido carece de facultail para bacer por si actos 
de pura liberalidad que graven el baber social, menos podia ejecu- 
