11 
ANALES DE LV CNIVERSIDAD, FP.P.REUO DE 1S70. 
<€, es real, i en todu c:i 60 , uu acio mercuniil cae bajo el iinperio es- 
chisivo de esa misma lei. 
Agiegan adeinas los esposiiores del dris ( lio que, ciumdo algiino 
(raia de dediicir algmia accioii contra olm <> leclainar algiin derecliu 
rtegado, lo primeio que tiebe tetter preseine el fuero del detnandii 
do, es decir, el jiiez que ejerce iuristlicciuu subie el, ya sett por razoii 
de la persona del deinandado o por hi niioeiiii cotitroveriida, leoiia 
que esia ccinpletamenle en abono de hi epnnon que veiigo espla- 
iiando. 
Recorrainos ahora a la lijera la opinion sobie el presente caso de 
los comeniadores franceses nuts notables i conocitlos, 
Rogro.'i, comentando el art. 631 del codigo de coinei < io fiiuices, 
que tratti de los actcs de conieicio p;ua utia tie las pa' i s i tpie no 
lo son ptuii la oira, dice: “Si de dos panes coniiaU' tes una sobi 
ejecuta un acto de comercio, p ir ejeniplo, si nn liacetn., i vende el 
vitio de sit fundo a cunltptie a tpie se lo c inpre con el aniino de 
revenderlo o lucrti con el, esie, tpieejecutti [tor su ptirte un ado do 
comercio, solo puede ser dcmawlo ante el tribunal de comercio, 
i el comprador solo puede [teisegnir a hioira ptirie coniiiitanie atito 
los trilunalcs civiles, bajo cuyo nnpetio cae el acto que pur parte uel 
vetidedor es civil.” 
Dalloz el joveti, traiatido de l:t coiripetencia comercitil en la paji- 
na 552, numero 23 de su obm, dice : “L;i piestiitcion dequo el iie- 
gocio ejeculado entie comerciantes es aclode comercio, ces.i rmindo 
se destruye con la prueba coniraiia, o ouando la naturalezci tiel ne- 
gocio recliaza toda idea de comercio, como seria si vetsara el litijio 
sobre particion de bieneso veniti de cualquiera clase defmtos 
eti esos cases, la incompetencia del tribunal coinercial seriti mcoii- 
leslablej” pero no lo seria si el .icio fuera de los que la lei calidca de 
cotnercio. 
Pardessus, en su Ira (ado de comenlarios del cotligojcomercial fian- 
ces, numero 45, desarrolla precisamente la inisma leoria tpie 
los autores atttes ciiados, i se decide por lo misma opinion. 1:11 tnismo 
i’ardessus en su dereclio coinercial, numero 25S, despues de esplicar 
la cuestiori en todtis sus faces i confesar que el pimto es diidoso ‘ 
controvertible, concluye porsenlarla opinion deque en totlo caso es 
competente en el asunto el tribttnal de la obligacion, es decir, el 
del fuero del demandndo, conira quien sc persigue el cumplimiento 
de la obligacion. 
