A.NALES DE LA UNIVEESIDAD.— MARZO DE 1870. 101 
nera la ciieslion. Pero, sabicio es que liai alguuas iliferencias miii 
notables. Asi, la prueba de testigos, admitida con (anias restricciones 
en los negocios civiles (arts. 1708 i siguienies del codigo civil), lo 
es por regia jeneral eii los comerciales (arts. 128 i 129 del codigo de 
coniercio); la imputacion del pngo que, segun la lei ciyil, pertenece 
jen^ralmente al deudor (art. 1596 del codigo civil), corresponde por 
la comercial al acreedor (art. 121 del codigo de comercio); la daciop 
de arras que, atendida la lei civil, da a los cpntratantes el derecho 
de retractarse, no les confiere por la comercial semejante fapultad 
sino e.n caso de convencion espresa; la perdida de las eoaas yendidas 
cuya entrega debe hacerse por peso, nuinero q medida, pertenece al 
venderlor por el codigo de comercio, i al comprador por el civil; las 
acciones rediiibitorias pregcriben sjempre en el termino c)e seis ntieses 
(art. 154 del codigo de comercio) conforme al codigo de comercio; 
pero en el civil, liai que atender a si se pide la rescisioii p la rebaja 
del precio, prescribiendo la accion en seis meses (art. 18.66 del codi- 
go civil) solo en el primer caso, i en un ano (art. 1869 del codigo 
civil) en elsegmido; por el codigo civil no se puede, siri cpnvencion 
espresa, pedir a un tiempo la multa i la indemnizacion de perjui.cjos 
(art, 1543 del codigo civil); por el de comercio, ‘‘el pago de la m,ul- 
la no exirne al portador de la obligaciou de indemnizar los perjui- 
cios que el interesado en el arribo de la.s mercaderias liubipra sufri, 
do por efecto direct© o itnnediato del ret.ardo etc.” (art. 206 del cp- 
digo de comercio), Yemos, pues, que hai serias diverjencias en mu- 
chas de las disposicioues del codigo civil i del de comercio. 
Snpongamos, por ejemplo, que el agricitjtor, ep el caso que r)os 
ocupa, hubiese vendido al comerciante todo el irigo eonte.nido en 
un granero, a tanto la fanega. An'es que dicho irigo llegue a me- 
dirse, el gorgojo lo consume, i el comprador preteude que enconfor- 
inid.ad al art. 143 del codigo de comercio, es el vendedor el que d,e,be 
cargar con esa perdida. Es evidente que, si ei juzgadq de comer-cio 
conociera en esta coritienda, aplicando el arlfculo citado tendria que 
condenar al vendedor; mientras que si fuera el jnzgado civil el que 
conociera en el^asunto, el agricultor alegaria que, habiendo el vendido 
Hua cantidad de ,trigo que no podia confuntlirse con otra, i habien- 
do ajustado el precio, era el comprador el que debia soportar la per- 
dida de dicho trigo, con arreglo al inc. l.°del art, 1821 del codigo 
civil; i el tribunal tendria que absolver en ese caso al rnismo a qui,en 
condenaria el tribunal de comercio. ^Es raze liable admitir estajusti- 
