MEMORIAS LITERARIAS. 
102 
cia doble, en virtuti ile la cual im individiio es comlenado, si es tie* 
inanclante, i absuello si es deinanclado? ^Podiia la lei consignar un<'» 
disposicioii tan absurda? No lo creeinos. lios qiie sostienen esia opi' 
nion la fimdan, ademas tie la razon espuesla mas aniba, en que el 
art. 3.” del codigo de cornercio dice: ‘‘Son actos de comereio, ya de 
parte de ambos contraiantes, ya de parte de iirio de ellos, etc.” ^Pa- 
ra que, dicen, liabria el codigo establecido diferencia enire el acto 
que es de cornercio para ambos contratanles i el que solo lo es para 
vino de ellos? Es claro; porque ha querido que unicamente en el pri- 
mer caso queden somelidos los coniratantes, habiendo contienda, a 
la jurisdiccion cornercial, no pudiendo en el.segundo ser demandado 
ante la misma el que no ha liecho acto de cornercio. No nos parece 
Ian clara la deduccion. Con la misma razon podria sostenerse que la 
intencion del ccodigo habiasido disponer que no importaba que el que 
efectuaba un acto de cornercio fuera uno o varios; que en todo caso, 
el asunto era mercantd i debiera fallarse con arreglo al codigo de 
cornercio. 
Pero esto entra ya en la cuarta opinion, que hemos de analizar 
mas adelante. 
No habiendo el codigo esplicado de una rnanera clara la diferen- 
cia que el establece entre el acto que esde cornercio para ambos con- 
tratantes i el que solo es tal respecto de uno de ellos, no se le puede 
interpretar de rnanera que nos conduzca a un absurdo; i hemos vis* 
to en el ejemplo anterior las monstruosas consecuencias a que se 
presta la teorla que analizamos. 
En consecuencia, nos parece que es inadmisible, i que seria inuti^' 
seguir tratando de ella. 
IV. 
Hemos dicho que consiste la segunda opinion en sostener que et 
comerciante o el que, sin serlo, ha ejecutado un acto de cornercio no 
puede demandar a su adversario sino ante el juzgado civil; pero que 
el ultimo puede conducir a su arbitrio al primero, o bien ante el juz- 
gado civil, 0 bien ante el de cornercio. « 
Esta estraiia teoria nos parece aun mas insostenible que la prime- 
ra. I, sin embargo, ella ha sido defendida por jurisconsultos tan 
eininentes como Pardessus, Riviere, Alauzet, Colfavru. 
Dice a este proposito el primero de los autores citados: “En to- 
dos los casos en que un acto no es cornercial sino de parte de uno de 
