ANALES DE EA UNIVEESIDAD. — MAEZO DE 1870. 103 
Io3 contialaiites; aquel que no tm lieclio acto de comercio es libre 
para citar a su adversario, a su eleccion, ante el tribunal de comereio 
o ante el tributial civil. Enel primer caso, no hai nada de injuslo para 
con el demandado, que ha debido contar con ser sometido a la com- 
petencia comercial; en el segumlo caso, este inismo demandado, no 
ha debido contar conqneaqnel con que quien traiaba cntendiese ha- 
cerse justiciable del tribunal del comercio, por una obligacion que, da 
parte, no era comercial. V^ease por que motivo no habia en eso repro- 
cidad, i por que a(]uel respecio del cual el acto es comercial, no puede 
nuncacitara su adversario, para quien este in ismo acto noes comer- 
cial, ante el tribunal de comercio.” 
Los demas autores citados se apresan mas o menos en los misraos 
terminos. 
Lo dicho sobie la primera opinion de que yn Iralamos, puede 
aplicarse con mayor razon a la presenle. Aqu'i no seria ya la casua- 
hdad la que viniera a decidir que lejislacion era aplicable a un 
negocio, sino que una de fas partes tendria la facultad de elejir el 
juez i la lejislacion que mas le agradase, sin que la otra pu- 
diese hacer otro tanto. ^Porque esta diferencia? Ya lo habeis oido;; 
porque,segun dice Pardessus, el que habiendo comerciado, es citado 
ante el tribunal de comercio, no puede quejarse, pues ha debido con- 
tar con ser sometido a la cornpetencia comercial; i si es citado ante el 
tribunal civil, tampoco puede quejarse purque no ha debido contar 
con que su adversario entendiese hacerse justiciable del tribunal de 
'^oinercio, por una obligacion que desu parte no era coraerciaL 
^Es esto serio? De ninguna manera. Mas que un argumento digno 
de tomarse en consideracion, parece un simple juego de palabras. I 
en efecto, para convencerse de la futileza de este razonamiento, bas- 
taia observar que el misino serviria para defender la opinion contia- 
ria. Podria decirse con la misma propiedtid: “El i ndividuo del fuero 
comun que contrata con un comerciante, no debe contar con que 
este se haga justiciable del tribunal civil, por una obligacion que de 
su parte no es civil sino comercial.” A esto contesta Pardessus di- 
ciendo “que nadie puede quejarse de ser distraido de un tribunal 
de escepcion para ser citado ante el tribunal ordinario.” Pero, con 
perdon del ilusirado jurisconsulto fiances, diremos que tal opinion 
carece de fundamento. A ser e.vacta, nada seria m as facil que dejar 
sin efecto la jurisdiccion escepcional, arrastrando a los sometidos a 
eilaante la justicia ordinaria, En ese caso, valdria mas que la lei no 
hubiese establecido aquella. 
