ANALES DE LA UNIVERSIDAD. — MARZO DE 1870. 115 
I'ia en los bienes del padre, segun que el hijo natural reconocido con- 
curra o no con descendientes lejitinios del teslador. Luego, el recono- 
cimiento del hijo no importa otra cosa que conferirle por voluntad del 
padre un derecho sobre los bienes que deja, derecho que, corao aca- 
bamos de ver, puede ser relativo a una asignacion alimenticia o a 
una porcion lejitimaria, segun los casos. 
De inanera que el reconocimiento no importa en el piimer caso 
mas que un legado o asignacion alimenticia; i en el segundo, una 
institucion de heredero. Pero como la lei no hace coaccion o violen- 
cia de ningun jenero al padre para reconocer al hijo, sino que por el 
contrariohace del reconocimiento un acto enteramente libre i espon- 
taneo de parte del padre, se sigue de aqui que en su esencia el re- 
conocimiento de un hijo natural hecho en testamento, no difiere de 
cualquiera otra asignacion testamentaria. Luego, con mucha razon 
i lojica ha procedido la lei al no esceptuar dicho reconocimiento de la 
regia jeneral i absolula de revocabilidad a que subordina toda dispo- 
sicion testamentaria. En esto no hace mas que ser consecuente con- 
sigo misma. Dicho reconocimiento, por el hecho de contenerse en 
testamento, es claro que no surte efecto sino desde la muerte del tes- 
tador; i en este caso, como en cualquiera otro, dicha disposicion es un 
testamento, segun el precepto del art. 1000 del codigo civil; i como 
tal, debe ser rejido por todas las reglas que imperan en los tes- 
tamentos. 
Esto no se opone a que, siendo el reconocimiento esencialmente 
voluntario i revocable cuando se contiene en testamento, confiera 
al hijo derechos que no dependen de la voluntad del padre que lo 
reconoce, i que la lei suple por su ministerio cuando aquel no los 
consulta o respeta en su testamento. Lo unico que puede decirse 
lejitimamente de lo voluntario del reconocimiento i de lo forzoso de 
los derechos del hijo reconocido es que, otorgado el reconocimiento, 
el padre no es arbitro para privar al hijo de los derechos que la lei 
asigna como efecto de dicho reconocimiento; mas no que, mientras el 
este pendiente de su voluntad i aim no se haya confirmado por su 
umerte, no pueda revocarlo. Un ejemplo hard palpable la existencia 
legal de esos dos caracteres, al parecer contradictorios; un padre reco- 
noce a un hijo natural en testamento i, muriendo sin lejitimarios 
preferentes, instituye a otro por heredero o aparta al hijo de su he- 
rencia con una asignacion menor que su lejitima rigorosa. En este 
caso, el padre fue libre para reconocer i dejo que su reconocimiento 
