MEMORIAS LITERAHIAS. 
142 
480 del cocligo de procedimientos vijente en Francia^ en varies 
de BUS parrafos, tampoco esta comprendida en las disposiciones 
de la lei patria de 1837. Desde luego, no es sostenible que esta 
causal importe una falta de trdmite, i en seguida, tampoco puede 
decirse que este comprendida en el inc. 13 del art. 2."de la lei 
eobredicha, porque este inciso, como lo dice su tenor literal i lo 
ha resuelto repetidas veces la Corte Suprema, se refiere al caso 
en que ‘‘el juez, el relator, el escribano o alguna otra persona 
hayan supuesto dilijencias o trdmites judiciales que no ban exis- 
tido; falsificado documentos o cometido cualquiera otra clase 
de falsedad que haya influido en la resolucion del juicio;” pero 
no se refiere a la falsedad delosbechos que sirven de base a una 
sentencia, cuando aparece probada por documentos, v. g., que 
la parte que obtuvo oculto, i que manifiestan que, merced al 
‘‘mudamiento de verdad’' con que se sorprenclio la relijion del 
juez, se le hizo dar unjuyzio que el m\smo puede desfazer desdel | 
dia quefue dado fasta veinfe anos (Lei 2.^, tit. 26, part. 3.*). | 
Esmenester no olvidar que la palabra/aZsecZacZ, aplicada a la i 
falsificaoion de documentos, tiene un sentido mui diverso de la j 
falsedad, considerada como “mudamienfo de verdad” (2). Bajo 
el primer punto de vista, la comprende la lei de 1837, porque en 
tal caso la dilijencia supuesta, el documento falsificado, apare- > 
cm de autos, corren en ellos; al paso que, cuando la verdad ha 
eido alterada mediante la ocultacion de piezas decisivas cuya j 
♦xhibicion se pidi6 en tiempo, “ese mudamiento de verdad,” I 
ese “yerro quanto en el fecho” (3) no aparece de autos, i vieud ’ 
solo a tenerse noticia de el cuando se eacuentran esas piezas; ' 
lo que puede ocurrir muclios anos despu6s de dada la’ sentencia j 
cuya retractacion se solicita. En aquel caso, la sentencia lleva ' 
consign el vicio de su nulidad; en este es vdlida, i se retraola en ! 
virtud de acontecimientos supervinientes, 
Cuando sc oculta del conocimiento de una delas partes el do- j 
curaento presentado por la otra, que Mciese mh'ito era juicio \ 
i ohrase en el, tiene aquella derecho para entablar recurso es- j 
traordinario de nulidad de la sentencia librada en su contra, se- ' 
gun lo dispuesto en el inc. 3.° del art. 2." de la lei de 1837; j 
(2) L«i l.», tit. 26, part. 3.». 
(3) Lei 13, tit 22, part. 3 
