.MarmicM-^ opérant sur iiii mélange de venins de cobra, 
de Bothiops Umceolatiis, d’IIoplocqihalus d’Australie et de 
P.midcclm porpitijriaciis, n’a pas obtenu d’atténuation i)ar 
les courants à liante Iréipienrc « malgré une dépense 
d’énergie considérable (pii aurail snlli pour faire bouillir le 
licpiide en (piekpies minutes sans le rerroidissement (ind. 
bibl. 14). Ces résultats n’iunrmcut ]ias le tait énoncé 
par iU. Pbisalix concernant unicpiement le venin de 
vipt-re. 
jM. Calmette nie aussi la séiiaration de l’écliidnovaccin 
des antres substances du venin jiar la tiltration. D'après 
lui, si l’on lirend soin de désallmminer le venin par la 
clialeur (cliaulfage de 20 minutes à 72», puis filtration sur 
le papier), on constate cpie le venin passe intégralement à 
travers la bougie et cpie le licjuidc filtré possède à très peu 
de cliose près la même toxicité (pie le lirpiide non filtré. 
(( J.e fait annoncé par M. Pliisalix provenait donc de ce 
(pi’il filtrait un li(piide albumineux : l’albumine obstruant 
en grande partie k's pores de la porcelaine constituait à 
la surface de celle-ci une véritable membrane dialysante 
(Calmette, p. 233, ind. bibl. "13). » 
L’expérience par laquelle jM. Pliisalix a opéré cette 
môme séparation par dialyse, semble répondre î't cette 
objection. 
g 2. — Animaux à immunité naturelle 
contre le venin. 
])(\jà Fontana avait constaté tpie la vipère était réfrac- 
taire à l’action de son propre venin et (pie la couleuvre 
également était réfractaire à l’action de ce môme venin. 
SciELO 
