129 — 
dont lu (jiianlité varie dame esi)èceà rantre^ soient suscej)- 
tihles d’augmenter chez nn animal^ sous l’inlluence de 
certaines excitations^ en particulier celle (pii résulte des 
injections vaccinantes. Dans ce cas l'immunité artificielle 
consisterait dans l’exagération d’un moyen de défense 
naturelle de rorganisme. Celte manière d’interpréter les 
faits est d’autant jilus vraisemblable qu’elle ramène aux 
mêmes lois les phénomènes de l’immunité naturelle et de 
rinmninité artificielle. » 
§ 4. — Substances capables d’engendrer une 
réaction vaccinale. 
S’il en est ainsi^ il se peut ((iie ipielques autres subs- 
tances soient capables de jiroduire cette stimulation^ et 
ainsi peuvent s’expliquer les faits que Phisalix et Bertrand 
ont observés tels (pie la vaccination contre le venin de 
vipère par le sérum d'anguille, par le venin des guêpes, 
})ar la cholestérine fusible à 148° et les sels biliaires, par 
la cholestérine végétale extraite de la carotte et fusible à 
13G°, par la tyrosine extraite du dahlia et de la Russule 
noircissante et jiar les sucs de certains chani[)ignons. (Phi- 
salix, ind. bibl. 12, 17, 18, 19, 20, 21.) 
Dans tous ces cas, il s’agit, pour Phisalix, de réactions 
vaccinales et non pas simplement de propriétés anti- 
toxiques. 
Toutefois Calmetle conteste ces faits (ind. bibl. 22). 
« 11 importe de remar([uer, écrit-il, que, pour vérifier 
ces expériences, on doit éprouver les animaux avec des 
doses de venin sûrement mortelles en 2-3 heures, car si 
