erkannten mit Peyssonel die Polypen als Thiere, und stellten selbst meh- 
rere Beobachtungen über sie an; aber sie betrachteten die Corallen als deren 
zufällige Wohnung. Im Jahr 1754 vertheidigte Ellis, ein Londoner Kauf- 
mann, den thierischen Ursprung des Corallenstockes r ), und lieferte ein elas- 
tisches Werk 1 2 ) , in welchem er besonders Sertularien und andere Corallen« 
gewächse der englischen Küste, rücksichtlich ihres thierischen Bestandteiles 
kennen lehrte, und zu einer genaueren Unterscheidung der einzelnen Arten 
vieles beitrug. Dennoch fanden sich neue Gegner, namentlich Klein 3 ) und 
Baster 4 ). 
Linne entschied sich für Peyssonel’s Ansicht, und nahm 1759 in 
der zehnten Ausgabe seines Systema naturae, unter Benutzung der Schriften 
von Ellis, die Corallen in das Thierreich auf. Ueber Lithophyten stimmte 
er seinen Vorgängern bei, dafs sie Aggregate von Polypen und Polypenwoh- 
nungen seyen; die Ceratophyten hielt er für Pllanzen, deren Endigungen zu 
wahren Th ieren sich umbilden. 5 6 ) Pallas®), welcher damals die naturhisto- 
rischen Sammlungen in Holland benutzte, lieferte eine systematische Bearbei- 
tung der Zoophyten, welche genaue Beschreibungen der Arten und alles ent- 
hält, was über den Bau der Polypen und Bildung der Corallen in jener Zeit 
erforscht war. Er erklärte sich gänzlich gegen die, jedoch bis auf die neue- 
sten Zeiten erhaltene Meinung, dafs Corallen blos durch Anhäufung vieler 
Individuen derselben Polypenart entständen, und sprach es bestimmt aus, 
dafs jede Coralie nur ei« einziges Individuum sey; und dieses erklärte er für 
ein ästiges Thier, von welchem der Corallenstock das Skelet ist. 
1) Philos. Transact. Vol. 48* p- 627. 
2) An essay towards a natural history of the corallines, hy John Ellis. London 1754. 4. m. Abbild. 
— Essay sur l'histoire naturelle des corallines, par Jean Ellis. A la Haye 1756, in 4. Ellis 
Versuch einer Naturgeschichte der Corallarten. Aus dem Englischen und Französischen übersetzt 
mit Anmerkungen von F. G. Krün iz. Nürnberg 1767. in 4. 
3 ) Dubia circa plantarum marinarum fahricam vermiculosam, Petrop. 1760. 
4) Baster, in Philos. Transact. 1768. Vol. 5 o. Pars I. p. a 58 . — Ellis Antwort ebend. p. 280. 
Baster ’s Gegenerklärung, Vol. 52 . Pars I. 1762. p. 108. — Baster, Opuseula ohservationes 
miscellaneas de animalculis et plantis quibusdam marinis continentia. Harlem 1762. 
Späterhin erkannte Baster die Richtigkeit der von ihm bestrittenen .falze, und bekennt es 
nicht blos offen , sondern wird seihst ein Verihcidiger der von Peyssonel aufgestellten Ansicht 
Baster Opuscula subseciva de animalculis et plantis quibusdam marinis. Haarlem, Tom. II. 
1 762 — 1 765. in 4 . 
5 ) Lithophyta animaiia composita , materiam corallinam deponere et pro cellulis uti — recte statuit 
P eysso nellus. — Zoophvta (ceratophyta) non sunt autores suae leslae, sunt enim stipites verae 
planlae, quae metamorphosi trar.seünt in flores animatos ( vera animalcuia). Syst. nat. cd. Xlf. 
p. 1270 et 1287. Gegen letztere Ansicht erklärte sich Ellis in Philos. Transact. Vol. 66. p. i-ij. 
6) Pallas, Elenchus zoophytorum, Ilagae Comitum 1766. in 8. — Lyst der Plant-Dieren besehree- 
