warf ich diese Tabellen. Lamark und besonders Lamou- 
roux haben in ihren neuesten Werken eine Menge verschie- 
dener Bildungen durch generische Benennungen bezeichnet. 
Ich führte sie sämmtlich auf, da es mir passend schien, in ei- 
ner Tabelle, weil sie die leichteste Uebersicht gewährt, alle auf- 
fallenden Formen zur Vergleichung und weiteren Untersuchung 
zusammen zu stellen. Keineswegs theile ich aber die Ansichten 
beider Naturforscher, dafs sie alle mit Gattungsnamen zu bele- 
gen seyen, sondern zog es vor, viele nur als Subgenera zu setzen. 
Letztere erleichtern das Auflinden der Species im Systeme, und 
dafs sie besondere Namen haben, mag in einzelnen Fällen er- 
wünscht seyn. Werden hingegen diese Untergattungen zu Gat- 
tungen gehoben, so ist die Trennung gleichgebildeter Körper 
so grofs, dafs man in anatomisch- physiologischen Abhandlun- 
gen über Classen oder Familien häufig eine Reihe von Namen 
aufführen müfste, um Gegenstände zu bezeichnen, die bisher 
passender durch einen einzigen angedeutet wurden. Dieses wä- 
re besonders der Fall, wenn statt der früheren Namen Tubula- 
ria, Sertularia und Cellaria nach Lamouroux’s Vorschla°* 26 
Ö 
im Systeme ständen, und unnöthigerweise würde das Gedacht« 
nifs belästigt seyn. - Bei jedem Namen ist der Schriftsteller °e- 
nannt, der ihn einführte. Dieses wird immer nöthiger, da jetzt 
häufig ältere Benennungen zur Bezeichnung einer andern Gruppe 
gebraucht werden, als früberhin gemeint war, obgleich das Un- 
passende dieses Verfahrens einem jeden einleuchtet; denn nur 
Sprachverwirrung kann die Folge seyn. — Lamark und La- 
mouroux haben mehrmals, da sie gleichzeitig arbeiteten, ei- 
nerlei Gattung unter verschiedener Benennung- aufo-estellt. Die- 
OO 
se Svnonimen wurden in den erwähnten Tabellen gleichfalls 
angegeben. 
