228 SlEMOIUAS literaKtas. 
iada. Los parti Jarios de este sistema no retrocedeii ante vesta consecu'en’-f 
cia por mas qiie la jnzguen contraria a la equidad i a la iiitencion de? 
lejisladorj antes bien, la ban bilscado de intento como' uii arbitrio para sal- 
Var el conflieto. No necesi tamos, sin embargo, bacernos cargo de ella para 
refiitar el argumento ties teces con ventaja. 
Desde luego seria ttimis pro'han^^ i par lo tan to, careceria tie fiierza al- 
guna. Decimos 7iiims probans, si es que probara algo; pero el argumento 
no prtieba sino que afirma que’^ solo hai asignaciones forZosas cuando se 
Ita hecbo testameitto, i quo estas se entienden hechas por el liombre, lo' 
que es Rotoriamente falso. jDoiufe esta el artieulo que diga qne se sobre- 
entiende en el testamento nna clatfsnla para los alimentos forzJosos? ,;D'6n- 
de esta el articulo qne diga otro tanto para la porcion conyiigal? Tenemos 
entonces asignaciones forzosas o asignaciones legales, in variables, identi- 
cas, exista o no exista testamento,- ya disponga el testador de una parte 
o de todos sus bienes. El apoyo que se bnsca en el art. 1218, por la ma- 
jiera como se entrende i se aplica, i por el atcance que se le da, solo se 
obtiene judaizando, olvidando qne la letra mata i el esplri'tu vivifica; para' 
ello es precise desentenderse del lugar en que esta colotado dicho arti- 
culo, del proposito unico que ba tenido en mira el lejislador; i por idtimo,- 
es precrso darle nna jeneralidad que recliazan su letra i esplrittr, 
El art. 1218 habla solo de lejltima, i no bai deredio para feneralizarlo’ 
diciendo que solo bai asignaciones An-zosas o legales cuando' hai testa- 
mento, porque era necesario que otro articulo dijera lo mistn'o de los 
alimentos forzosos O' legales i de la porcion conyirgal, que sin disputa> 
alguna esisten del mismo modo cuando no hai testamento, i no pnede ne- 
garse que sort asignaciones de la lei. 
El art. 1218' se eneuentra en el parraAr que trata de la reforma del Ipst 
tamento, cnya accion solo dura cuatro aflos; i esto solo era suficiente' 
indicio para conocer que el lejislador unicamente se propuso dar mayor' 
plazo al Icjitimario para reclamar de la pretericion; que el escl'usivo objeto' 
del articulo es conservar al lejitiina-rio preterido la acci'on de peticion de 
herencia, que dura treiuta afios; que el tnico objeto del articulo es distin- 
guir el desheredamiento de la pretericion, pues que aquel prescribe en- 
cuatro anos,- lo mismo que la accion de reforma con que se impugna (arts. 
120^, 1216 i 1217);. Lo que ha querrdo decir entonces el art. 1218 es que 
el haber sido pasado en silencio un lejitiniario no importa deslieredacion, 
que el lejitimario conserva la accion de peticion deherencia i no necesita 
bacer uso de la accion de reforma; o lo que viene bacer lo misnio, la pre- 
tericion no es desheredamiento. Por eso cl articulo agrega que el lejitima- 
rio preterido conserva ademas las don-aciones revoeables, al paso que el 
desberedado las pierde (art. 1210). 
