ANALES DE LA UNIVERSI DA-D. OCTUBRE DR 1870. 237 
ello es forzoso cambiar las palabras testuales para suplantarlas por otras 
dislintas, es forzoso enlender milad deherencia, mitad de todos los hienes, 
donde leemos con todas sus letras herencia, toda la lierencia, todos los 
iienes; i esto no es iicito en ningun jenero de interpretacion. 
El segundo vicio consiste en qne el argumento no es adecnado a la ma- 
teria controvertida; es mui bueno en lejislacion, cuando se trata de hacer 
la lei, pero es mui malo en deredio, cuando se trata de interpreter la lei, de 
conocer que es lo que dice. Con este fundamento se rehace la lei, no se 
esplica; con el se dice lo que debio decir la lei, no se ensefla c6.no debe 
aplicarse la lei tal como esta liecha. 
El tercer vicio consiste en la incongruencia absoluta entre la premise i 
la consecuencia. De que la lejitima sea inalterable, no se deduce que el 
lejislador no la haya alterado, si la alteracion aparece de manifiesto. De 
este modo no hai contradiccion que no se salve facilmente: si en una parte 
se dice st i en otra no, con cambiar el si i leer en su lugar no desaparece la 
contradiccion. Tanto vale este argumento como dtcir que el lejislador es 
infalible, que no puede coutradecirse; con lo que se eclia por tierra el 
art. 24, que dice: “En los casos a que no pudieren aplicarse las reglas de 
interpretacion precedentes, se interpretaran los pasajes oscuros o contra^ 
dictorios del modo que mas conforme parezca al espiritu Jeneral de la 
lejislacion i a la equidad natural.” El lejislador cree, pues, que puede con* 
iradecirse, i seflala reglas parasalvar este conflicto. 
2.® El art. 980 sirve de base al segundo fundamento de este sistema. En 
este articulo, se dice, el lejislador nos advierte que la lei dispone de los 
bienes de que el difunto no ha dispnesto, o si dispuso, no lo hizo conforme 
a derecho. En este supuesto descansan todas las disposiciones del titulo2.“, 
que da principio con el mencionado articulo. La lei va en consecuencia a 
disponer en dicho titulo solo de aquellos bienes de que podia disponer el 
difunto, porque solo respecto do estos puede considerarse intestado. Las 
asiguaciones forzosas, no pueden ser alteradas i modificadas por el testa- 
dor; no son, por consiguiente, disposiciones de este sino de la lei; es comple- 
tamente indiferente que el testador consigne en el testamento las asignacio. 
nes forzosas o que guarde silencio sobre ellas; por esto el art. 1218 dice: 
“ El haber sido pasado en silencio un lejitimario debera entenderse como 
una institucion de heredero en su lejitima.” En una palabra, la lei dispone 
de los bienes del difunto en dos porciones distintas i en dos distintos lu- 
gares: dispone de la parte correspondiente para llenar las asignaciones for- 
zosas en el titulo 5.® cuyo epigrafe es: De las asignaciones forzosas', i del 
resto, o de la parte de libre disposicion, en el titulo 2.” cuyo rubro es: Re~ 
glas relativas a la sucesion inrestada. .Si pues el art. 990 se encuentra en 
A. DE LA u. 31 
