- 39 - 
La nématothcque médiane est tubulaire, mais, près de son point d’attache, sa 
paroi supérieure présente un orifice bien visible. D'après Versluys, « l’ouverture 
terminale et l’inférieure sont réunies, mais ce n'est visible que quand on examine 
l'hydrothèque par sa face libre. Vu de côté, l'orifice semble être divisé en deux a. 
Sur ce point, nos observations ne concordent pas avec celles de Versluys, car 
l’extrémité de la nématothèque médiane nous a toujours paru être tubulaire. 
D'après Clarke, l’hydrothèque aurait 5 dents. Versluys en compte 7 et fait remarquer 
que le nombre indiqué par Clarke ne correspond pas avec les figures qu'il donne. 
Nos observations concordent avec celles de Ritchie qui indique, chez la var. ittiila- 
ieralis, 9 dents, dont 7 sont apparentes, et i de chaque côté est cachée par la néma- 
tothèque latérale. Cette dernière dent est parfois très peu développée. 
Gonosome. On distingue 3 parties dans les branches qui sont transformées en 
gonosome. 
I® La partie basale ou proximale est, en général, dépourvue d'hydrocladcs, 
mais nous avons observé un cas dans lequel on voyait encore deux hydroclades, 
réduits chacun à un article avec une hydrothèque. C’est probablement une dispo- 
sition semblable qui a permis à Fewkes d'admettre que cette partie de la branche 
portait des hydrothèques, chezl,. {Plcurocarpa} ramosus. Du reste, la partie proxi- 
male non hydrocladiée des branches porte parfois des hydrothèques chez les 
Aglaophénies (voir : A. elongaia). 
2° La partie moyenne forme la pseudo-corbule, qui a été bien décrite par 
Versluys. On constate souvent, comme cet auteur l'a remarqué, des irrégularités 
dans la disposition des nématothèques. 
3 ° La partie distale a des hydroclades normalement disposés. Elle manque 
parfois, ce qui donne au gonosome des Lytocarpus une grande ressemblance 
avec celui des Thecocarpiis. 
Si l'on s'en tenait à la description originale du Pîeurocarpa ramosa {Lytocarpus 
ramosus) de Fewkes (i88i), cette espèce se distinguerait facilement des Lytocarpus 
grandis Qi Cîarkei. Mais Nutting (1900), qui a pu étudier les spécimens types de 
Fewkes, a complété et corrigé la diagnose donnée par cet auteur. 11 arrive à la 
conclusion que L. ramosus est très voisin de L. Clarkei^ mais en diffère par la 
courbure de la face antérieure de la nématothèque médiane, et spécialement par 
le fait que ses nématothèques caulinaires sont beaucoup plus petites que celles de 
cette espèce. Malheureusement, on n’a aucune indication au sujet des dimensions 
exactes des nématothèques caulinaires de L. ramosus^ et, par conséquent, on ne 
peut pas se servir de ce caractère pour la détermination. 
D’autre part, Nutting, après avoir décrit son L. Clarkei^ ajoute que cette espèce 
est très voisine de L. grandis, mais en diffère toujours par le fait que la néma- 
tothèque médiane n’atteint pas le niveau de l’ouverture de l’hydrothèque et a sa 
partie distale libre. 
Nous avons pu constater que les caractères sur lesquels on se base pour dis- 
