PRINC1PI0S DE DERECHO CRIMINAL. C03 
asociados, i debe por consiguiente, tener la facultad de rechazar el ata- 
que quese le dirije. Aceptandoel derecho de la sociedad para defen- 
derse, no puede deducirse de esle derecho el de penar, porqueel cas- 
ligo no es defensa, i justamente donde concluye esla principia aquel. 
El derecho de defensa tiene por objeto, como su nornbre mismo lo 
indica, prevenir el mal sin examinar la intencion del que pretende 
causarlo. El que se ve atacado no tiene para que distinguir si su agre- 
sor es loco o cuerdo; se deflende en todo caso i contra todos. El dere- 
cho de cast igar, por el contrario, se funda en la intencion i laexamina; 
se casliga solo al delincuente, entendiendose portal al quelia procedi- 
do con intencion dahada. 
Para defertdernosbasta la sospecha de que se nos qtiiere inferir un 
dano; paracastigar esmenester que exista el hecho punible, i solo este 
esel que se castiga. La defensa nace i muere con el peligro; el dere- 
cho de penar tiene su orijen cuando este concluye. Se castigan casi 
siempre los hechos consumados, i cuando estan consumados el peligro 
ya no existe. 
Aim mas, si la correccion de los delitos no reconociera otro princi- 
pionue el de la defensa, no tendriamos un criterio segtiro para califi- 
car la justicia de las penas, ni habria casligos por barbaros e inhitma- 
nos que fueran que no pudieran justificarse, pties todos pueden con- 
ducir a la defensa. 
Posteriormente se proclamo el sistema de la utilitlad, segun el cual 
la conveaiencia de la sociedad da el derecho de aplicar penas. Esta 
teoria, en cualquiera de sus dos faces que se le coiisidere, con relaciou 
ala utilidad privada del individuo o a la utilidad jeneral de la socie- 
dad, como sc ve por su simple enunciacion, rechaza todo priilcipio 
de tnoralidad, puesya no existen penas justas o injusfas por su natu 
rnleza, sino cuanto produzcan buenos o inalos resultados. A mas, 
comodise Rossi, tiende a destruir la sociedad. Por ejemplo, la Italia 
tiene uueve millones de habitantes, la utilidad de seis millones exije 
la destruccion de los otros tres, deben estos ser destruidos en bien de 
la mnyoria; de los seis restantes, a cualro conviene la perdida de los 
otros dos, deben estos morir porque lo exije el mayor numero, i suce- 
sivamente iriamos destruyendo la sociedad en bien de la mnyoria de 
sus miembros hasta no dejar sino dos individuos. 
Este solo ejemplo basta para patentizar io falso del sistema de que 
tratamos; porque no hai argumento mas fuerte contra un principio 
que el que resulta del absurdo de sus consecuencias. 
73 
