— f.l — 
( n il o s do su razon, quo le mani fiesta coitk) un testigo que es, por ejomplo, el crindo 
de mi hormnno, no merece tanto crcdito como olro quc no liene vinculo alguno con 
la parte contraria. Mil modificociones Iini, sea en los dichos, sea en las personas dc 
los testigos que dan a sus declaraciones cierto sello de mayor o menor veracidad i 
modificaciones que no puede tomar en cucnia la lei ; porque no le es dado descender 
a esas clasilicaciones minuciosas que la harian dific.il en su intelijencia, cmbarazosa 
en su aplicacion; cuando no hubiese incurrido en el natural defccto de olvidar mu- 
chas circunstancias tan intercsantes como las que cnumcraria. El majistrado cum- 
ple con cl preceplo de la lei i con el prineipio de la jurisprudencia de que, «dos 
tcstigos contestcs i excentos de tacha haccn plena prucba;» pcro presenlandose el con- 
llicto que hemos indicado, la conciencia, el juicio, la bonradez del juez entra a ca- 
lificar; porque la jurisdiecion de la lei se detiene en donde principia el ejcrcicio de 
las facultades morales del individuo; i esla dislincion de los liiniles en que la lei 
debe detcnerse, es tanto mas necesaria, cuanto que los cbdigosno pueden dar al majis- 
trado reglas seguras para la apreciacion de las tachas que recacn sobre los dichos de 
los tcstigos; porque ,Tc6mo dislinguir los diversos casos de contradiccion, oonfusicrn,' 
0 cuando son mas o menos racionales i lojicas las declaraciones? 
125. Sin embargo de accptar el prineipio de la lei de Partida en la cuestion pro- 
pucsta, no lo hacemos sino con una limilacion i cs la de que el juez esprese en los 
considerandos de su senlcncia Itsrazonesen que se funda para dar prefcrencia al 
menor numero de testigos sobre el mayor. Este arbitrio daria una garanlia de la 
buena administracion de juslicia en casos de esta naluraleza, ofreceria a los litigan- 
tes en la apelacion el medio de desvinccor o reforzar lo eslablecido en la sentencia, 
1 sobre todo, presentaria al tribunal superior una base cn que apoyar su juzgnmien- 
lo; porque si el juez de primera instancia ha decidido en contra del mayor numero 
(do que no es natural,) precise es que tenga algunas razones, las quc debe conocer 
el tribunal de alzada, para decidir en cl mismo senlidoo adoptarel contrario, segun 
cl concepto que forme de los antecedentes que se le esponen. La arbitrariedad que 
pudiera temerse, queda de este modo reducida a limites que la bacon casi imposi- 
ble de cometer; porque el juez antes de dar un paso tan serio, pesara, meditara 
inaduramente sobre el apoyo de su resolucion, tratara de darle los considerandos 
quc la robuslccen i la esplican, i sobre quitar al liligaulc la probabilidad de presen- 
tar la sentencia al tribunal superior bajo un concepto enganoso, rinde al publico en 
jeneral i a las partes en particular la wejor razon de un procedimicnto que pudiera 
pareccr estrano. 
4 26. Otras dos solucioncs se podrian tambien establecer para la cuestion cnuncia- 
da, i son o que el juez cite a los testigos para un carco entre cllos con prcsencia i 
aun intervencion de las partes; o que abra nuevo termino probatOrio por el tiempo 
que juzguc conveniente para que se adolanten nuevas pruebas o se refuercc a los les- 
tigos con olros. A mhos espedientes puede dccirsc ser estremados; poro son tambien 
difieiles i cslraordinarias las circunstancias en que nos colocamos, i ahora no sc tra- 
ta de esclarecer el derecho de las partes, sino de facilitar al juez los inedios de dar 
una resolucion acertada. Un careo podria produeir mu^buenos cfeetos; i mas aun 
cuando la perplojidad naciese de alguna confusion o contradiccion cn los dichos, i 
este nuevo examen, sabiendo el juez do domic nice la dificiillnd do coloear el asun- 
tocn su verdadero ptinlo de vista, cualcs son las circunstancias quc esclarecidas des- 
cubririan la verdad, cn inuchos casos conlribuiria a dcsvanecer las dudas. El juez 
progunlaria a los testigos confrontando sus dichos, les cxijiria esplicneiones sobre lo 
dudoso, haria en fin todas aqucllas preguntas que le condujcran a averiguar que ta- 
les o cuales testigos sc acercaban mas a la verdad, ya sea por la naturaleza del asun" 
to que se tratase, ya por el mayor acopio de fundainentos con quc algunos tcstigos 
