— is - 
inlcrrogatorio, dandolc las facultades neccsari.as para avcriguar todo aqncllo quc j t:z- 
gac conducente al asunlo. Por este medio juzgamos quo so cvitaria on gr in manera 
la comparerencia de testigos indignos de fe, se pondrin nn freno poderoso a la mala 
intencion del litigante que trala de quc se averigiie del testigo solo lo quc le convic- 
nc i no otras circunstancias que le pcrjudican; pero que servirian para esclarecer la 
verdad; i por otra parte el ahuso de las tachas vendria a reducirse consider ablemen- 
te, i el testim mio rendiria para eljucz, para el litigante i para la verdad lodu la fuer- 
za probaloria de que es capaz. Uno de los grandes defeetos que homos notado cn la 
prueba testimonial en matcrias civilcs, segun nuestra lejislaeion, es la desmesurada 
fiacuttad de los litigantes pira confeceionar i preparar esta prueba de la manera que 
mejor convenga a sus intcrcses i no a los de la justicia, hacicndo decir al testigo Io 
quc quicren i no lo quo debe, ocultando, omitiendo a su sabor; mientras el mijis- 
trado acepta lo que el litigante le ofrece aunque naturalinente mi 1 i te una fuerte pre- 
suncion en contra. Este grave inconveniente desaparece lambien eon cl espedientc 
que acabimus de proponer, por medio del cual el testigo dira todo aqucllo que el 
juez nccesila para fonnar un concepto cabal i todo lo que las partes hau menesler 
para el esclarecitnienlo de sus dcrechos. 
404. Autorcs hai entre los que es de notarse el ilustre inventor del sistema utili- 
tario que conceden tambicn a la parte o a su abogado on interrogators verbal dc 
los testigos contrarios en presencia del juez. Por nuestra parte nos aiheriinos a esta 
opinion; pero con ciertas limitacioncs que crecmos destinadas a producir mui venta- 
josos resultados en la practica, i para evitar algunos dc los inconvenientcs que se 
han observado en el principio que consignamos, podria adoptarse el siguiente meto- 
do. Concluido el termino probntorio i heeha la publicacion de probanzas sc daria 
un termino a las partes que al propio tiempo de scrvir para las tachas, pudiesen 
usarlo para dirijir al juez un pedimento en que se expresase que en tales dichos do 
los testigos de la contraria ha notado esta o aquclla equivocacion que juzga poder 
desvanecer; porque o nacen de no haberse comprendido la pregunta, o de ser esta 
Capciosaode otro molivo de esta naturaleza. Esto es, nosotros cxijiriamos individua- 
lixacion de las preguntas sobre las quc se solicita un nuevo examen del testigo i de- 
signacion por consiguiente dc In persona del testigo cuya rcctificacion o esplicacion 
se pretende; empero dejariamos al discernimiento del majistrado aceptar odescehar 
este pedimento como nuestras leyes lo hacen con las tachas; i proveido, como se pi- 
de, se notiflcaria a la parte contraria para que por si o por su patrocinante concu- 
rriesen al nuevo examen de su testigo. Hecho el examen delantc del juez circunseri- 
biendose precisamentc a las preguntas i testigos indicados en la solicitud, el resul- 
tado deheria consignarse por escrito para agreg irse a los antcccdentcs de la causa e 
hiciese parte de prueba. 
105. Este arbitrio que aunque nuevo en nuestra practica no lo es en Inglatcrra, 
Estados-Unidos i Francia en las causas criminales no presenta inconvenieutes de tan- 
to bulto que hagan despreciar los bcncficios realcs que de su aplicacion resultarian. 
^Se temeria acaso la perdida de tiempo, el alargamiento de la causa, o que un liti- 
gante m il intencionado sc aprovcchase de este expedientc para prolongarla?; pero 
es-tas objeciones desaparccen porque la primera so deslruye dicicndo, que el nuevo 
examen se ejeentaria cn el mismo tiempo que la lei concede para las tachas, i la se- 
gunda dejando al juez calificar de admisible o inadinisiblc la peticion, imponiendo 
a mas una multa al litigante quc negada su pretension apclasc i fuesc condenado en 
la segunda instancia. ( ;Sc temeria recargar las ocupacioncs del juez, distraerle de 
mas serias tarcas con puerilcs tiimicdadcs? tampoco; porque el mismo es quien cali- 
fica la importancia o inutilidad de lo que se pretende, i este inconveniente no que- 
rria decir sino quc si un juez no puede atender a tantos ncgocios, deberia aumen> 
