— 30 —r 
C u;'il cl fundamento de la lei al cslablcccr una prcscripcion tie esla n.aturaleza? El 
o Lijolo sin diula lin sido prccaver cl riesgo de proslar credito n dcclaraciones qtic no 
]„ morcccn, i el fmnlanicnlo, la conjctura dc que no se puede toner la intelijencin 
sulicientc para lestificar antes de los catorce aims. Empero eonfesemos qua la lei ha 
side caulelosa por demas on este punto, i quo talvez no anda mui analoga con IqS 
dietados do la razon. i uno de los principles objetos quo dobc tenor prescnle la ad* 
minislracion do juslieia. el de no dejar sin prueba ado o hecho ninguno quo pueda 
discutirse ante los trihunales. El riesgo que so tome esla del lodo salvado desde quo la 
pirlo a quien convenga tionc obvio el camino para tacliar la persona i diclios del 
|csli : ’o, dosdo que dobc suponorse en el juez la capacidad sufieiente para saber apre- 
ciar el valor de una deehrarion dc este jenero i la lionradez de que la lei 1c juzga 
revestido, para no admitir en el ro| dc testigo abonado al que no puede serlo por 
la cor 1 1 inteli jencia que nlcanza por sus pocos anos. Pero escluir del lodo o admitir 
a los infantes solo coma un medio sccundario i no como una parte de prueba, tieno 
el gnn peligro de privarse voluntnriameme de un medio probatorio de igu.il natu- 
raleza a los demas testigos, de dejar improbados talvez muchos hcchos, de negarsc a 
la luz de la evidencia ; por que si un individuo haccuna narracion exact!), completa, 
con 1 a claridad que se In menestcr, si proporciona al juez tod os los dalos que este 
. necesita. o contesta a los inlerrogalorfos con una intoli jencia que no deja duda sobre 
que comprende bien lo que cuenta? jPor que razon privara la lei a un litiganle o a 
la justicia social, del fundamento en que apoya su dereeho, dela base probaloria en 
que descansa su action? Eludido cl riesgo que se lemc nohai razon alguna para que 
csta esclusion subsist.! en los codigos, i desde que se dcscubrc el reined io, no bai 
por que temer el mal. 
82. De lo que se ha dicho deduciremos un principio que enuneiado en regia lo 
expresamos de csta minera: «todo individuo que reuna los requisitos quo la lei exi- 
je, sera admitido como testigo desde la edad de I t anos, i antes debera el majistrado 
calificar su aptitud para declarar, i cl valor quo debe darse a su declaracion». 
Del misnao requisito de la incapacidad intelectual se deriva la esclusion de los 
ebrios. El fundamento de csta esclusion nos pirece bastante racional, como que hai 
un motivo poderoso para juzgar indignn de fe la dcclaracion de un individuo que a 
consecuencia de la embriaguez no goza cl uso de la razon jencral en los hombres; 
pero para aceptar la ebriedad como una taeha sufieiente para anular la persona del 
testigo scria menestcr probar que esta es habitual, consuetudinaria. Podria decirse 
talvez que aun el ebrio consuetudinario, no siempre se encueatra fuera de sus sentidos, 
i que si es verdad que frccuentcmente adoleee del vicio que sc le impula, muchas veces 
tendra el libre uso de su intelijencia; pero ejemplos particularcs poco prueban cuan- 
do se trala de prccaver cl grave riesgo de una dcclaracion falsa o enganosa, i mas 
aun cuando no existe medio de evitar cl peligro que sc teme. Hemos admitido a los 
infantes, porque hai un medio espedito para impedir en la praclica los abusos quo 
pudieran cometerse, lo que uo sucede en la embriaguez, porque la prueba que rorlasc 
sobre que un testigo ebrio consuetudinario no lo cstuvo cuando sucedio tal o cual li’c- 
cho seria en extreino dificil; i mas que dificil casi imposiblc, como que rccae sobre 
uni materia negativa; i sabido es que heclios de csta naturalcza son improbables. La 
presuncion contra cl testigo ebrio es demasiado fuerte, i neoesario seria para desva- 
necerla una prueba mui eoncluyentc; mas como no podria rendirse semejante prue* 
ba nos inclinamos al principio consignado en nuestras Icyes que inhabilila al ebrio 
consuetudinario para presentarsc como testigo. Sin embargo haremos respeeto de los 
ebrios una observation que juzgamos aplicablc a los testigos que sc excluyan, i es 
la de que semejantes testigos deberan admilirsc on los juieios i mayormente crimi- 
nales no para prestar a sus diehos el credito de una declaration sin tacha; pero si pa- 
