— ,r> — 
pnrcial i putlo por consiguiente vcr mui Lien lo succdido. Una conlroversia dc esta 
naluraleza, ofrece ya una duda quo es menester nclarar i de cuya resulueion pcndc 
talvcz cl juicio del majistrado. ^I’cro quien habra de resolverla? ^figurara la lei los 
ados o signos por los cualcs se vendra en Qonocimienlo de la capacidad o incap aci- 
d ul del testigo i a los que el juez debe sujetarse para decidir sobre la creencia o no 
credito que debc darsc a su dicho? Esto no seria posiblc; porque ni es racional qnc 
el lejislailor se introduzca en clasifieaciones de esta n aluraleza, ni cstaria tampoco 
en los li mi tes de la posibilidad determinar con fijeza los inotivos por los que es pre- 
suiuible qne un tesligo no posea cl grado de capacidad fisica que requiere la lei; 
porque estos motives varian i se divcrsiiican en cada caso particular do los mui nu- 
raerosos que se ofrezean a cada paso. Nceesario es, pues, dejar la aprcciacion de es- 
tas circunstancias al buen criterio del majistrado; i tanto mas, euanto que segun 
cllas tieue el que formar su concepto, i es cl unico que puede eslar en poscsion de 
aquellos datosque le daran a conoccr si es o no capaz el testigo en cucstion. La ineu- 
pacidad fisica la calificaria el juez, o bien por si mismo cuando no hubiese menester 
de conocimientos especiales, o por medio de perilos, siempre que alguna de las par- 
tes lo pidiese o se necesitasen cicrtas nociones profesionales que no puede poseer el 
juez; i dc aqui deduciriamos una regia que podria formularse do la manor, i siguien- 
le: «.\o sc admitira a deponcr como testigos a todos aquellos que por un defecto fi- 
sieo natural o accidental no poscan el libre uso dc sus sentidos, debiendo esta in- 
Inbilidad determinarse por cl juez, ya sea de oficio, ya a pelicion de parte, median- 
tc su propio conocimiento o auxiliado con el informe de perilos. » 
74. Identico principio se adoplaria cuando la ininbilidad del testigo consisliese 
no en la imposibilidad de percibir los hechos, sino cn la ineapacidad para narrar- 
los delante del majistrado como en cl testigo mudo, que no pudiesc espresarse por 
inedio de la palabra. En.casos de esta naluraleza, sc veria si cl deponentc sc luce 
comprendcr par medio de la cscritura o signos convcncionales i es posiblc arribar a 
la verdadera intclijeticia de lo que quiere manifestar; i coma en el caso anterior, i 
por las mismas razoncs dejariamos a la calificaeion del majistrado el determinar si 
el testigo que se presenta esplica o no con la claridad que se ncccsita para que su 
testimoiaio merezea la fe de una dcclaracion. 
75. La ineapacidad moral o intelcctu.il, o es perpetua o accidental, o total o p ir- 
cial; i es aquella que cmb.ar.azando el uso que ticne la jeneralidad de los hombresdc 
sus facultades, despoja a un individuo de aquel grado de discernimienlo sin el cual 
no es presumible que pueda prestar una dcclaracion digna de tomarse cn cucnla. 
La inhabilidad intclectualics uno dc aquellos impedirtienlos mas dilicultosos de apre- 
ciarsc debidam ;nte en la practica, i esta difieultad sube de punto cuando cl emba- 
razo intelcclual es momenlaneo, o se relicre a cicrtos i determinados aclos como su- 
cedc con los mmomanos. Puede, sin embargo, en cste punto adoptarse algunos 
principios, para los que p isamos a hacer 1 is indicaciones siguientes. 
76. En la ineapacidad intelectual perpetua convendria distinguir, si es dc aque- 
llas que embarazan completamente al testigo el uso de sus facultades, o dc las que 
sin embargo de poner a un individuo fuera del juicio ordin.ario de los dem is bom- 
bres, no le inh ibilitan p ara formar concepto verdadero de los licchos que sc desen - 
vnelvan a su presencia; porque si lo primero, la csclusion del testigo cs clnrn, con- 
cluyente i razonable por deinas; mas si lo segundo, se necesitan eierlos ar.tecedcn- 
tes para admilir o cscluir al deponentc. I aun en el primer caso nccesario seria que 
la ineapacidad intelectual cstuviesc dobidamente calilicada, i como la csclusion o 
admision do un testigo, puede pcrjudicar a una parte o a la sociedad en los juicios 
criminalcs mutilando la pruejii, la juslificacion de la absolute ineapacidad inlelec- 
*ual, deberia liacerse par el juez ayudido do perilos fucultativos cn la materia. Si 
